Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3190 K.2023/11027

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çayırlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından, iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; yasa değişikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çayırlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/48 Esas, 2023/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Anayasanın 141 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 230 uncu, 289 uncu ve 230 uncu maddelerine aykırı olarak gerekçesiz hüküm kurulması; sahte belge kullanma suçundan kamu davası açıldığı halde, sahte belge düzenleme suçundan ceza tayin edilerek çelişki yaratılması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, zamanaşımının dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, sahte fatura düzenleyici şirketlerden temin ettiği faturaları, sahteliklerini bilerek alıp KDV indiriminde kullanmak suretiyle sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaanın dosyada bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık sorgusunda; faturaların sahte olduğunu bilmediğini, yaptığı alışveriş karşılığında suça konu faturaların verildiğini beyan etmiştir.

4. Vergi Dairesinin cevabi müzekkeresi doğrultusunda, 7394 sayılı Kanun ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Hükmün gerekçesinde iddia, Cumhuriyet savcısının mütalaası, ilgili cevabi müzekkereler, bilirkişi raporları dikkate alınmak ve lehe kanun değerlendirilmesi yapılmak suretiyle delillerin değerlendirilip yüklenen suçun oluştuğuna ilişkin yeterli gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulduğu; hükmün gerekçesinde sübutu kabul edilen eylem sahte fatura kullanma suçu olduğu halde hüküm fıkrasında sahte fatura düzenleme şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliği taşıdığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

1. Sanığın kullandığı suça konu faturaları düzenleyen ... Akaryakıt İnşaat Gıda Canlı Hayvancılık Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ve ... (...) hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları, hizmet maliyeti içinde sahte faturaların % 50'den fazla bir orana sahip olması, sahte fatura tutar ve sayılarının da yüksek bir oranda olması, sanığın fatura bedellerinin ödendiğine dair ödeme tevsik edici herhangi bir belge sunamaması karşısında; yüklenen suçun tüm unsurlarıyla sübuta erdiği ve zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çayırlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/48 Esas, 2023/6 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,