Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3195 K.2023/10156

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/228 Esas, 2015/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/228 Esas, 2015/429 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.06.2022 tarihli ve 2019/8053 Esas, 2022/11303 Karar sayılı kararı ile "hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4,

5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle başkaca yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/478 Esas, 2023/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddsinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen lehlerine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiası ile hakkında vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu düzenlenerek kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın 2011 yılında ... İn.Pet.Ltd. Şti'den aldığı 9 adet faturanın sahte olduğu, zira bu firma hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi suçu raporu olduğu belirtilmiştir.

3. Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmemiş, faturaların sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4. Dosya kapsamında, suça konu faturaları düzenlediği iddia olunan ... İnş. Pet. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarının bulunmadığı, şirket yetkilisi hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetine ilişkin araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

6. Bozma doğrultusunda ilgili yasa değişikliği anlatılarak beyanı tespit edilen sanık, Vergi Dairesine herhangi bir ödemede bulunamayacağını beyan etmiştir.

7. Mahkemece; sanık savunması, dosya arasında bulunan raporlar ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Suça konu faturaları düzenleyen ... İnş. Pet. Ltd. Şti hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2. Aynı mükellef hakkında 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3. Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4. Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.12.2011 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına "2011" olarak eksik yazılması,

5. Kabule göre de; kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/478 Esas, 2023/319 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,