Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3248 K.2024/12952

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, sanığın temyizde hukuki yararının bulunmadığı, katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde

Derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında, zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik sanığın temyizinde hukuki yararı bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereği re'sen temyizi de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; suç tarihinin, en aleyhe kabulle, 31.12.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla;