Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3324 K.2024/549

Sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçilerin, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı.

Sanıklar hakkında bozma üzerine dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında katılanlar...ve ...'ye yönelik basit dolandırıcılık suçundan, ayrı ayrı teşdiden 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin.

Dolandırıcılık suçu yönünden, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu yönünden sanıklar arasında iştirak iradesinin ötesinde hiyerarşik bir birlikteliğin olduğunu gösterir nitelikte delil bulunmadığından atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine hükmolunması nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3. Düzce

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2017/195 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılanlar...ve ...'ye yönelik basit dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı teşdiden 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın yüklenen suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraat hükmü kurulduğa halde sanık lehine vekalet ücretine hükmolunmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

Katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmek istediğine dair süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli karar tebliğini müteakip başkaca dilekçe sunmadığı anlaşılmıştır

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ...'in, sanıklar hakkında kendisine yönelik dolandırıcılık eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve komşusu olan şikayetçi ...in evinde kendisini ...ismiyle tanıtan sanık ... ve ... ismiyle tanıtan ... ile tanıştığı, sanıkların MİT'te çalıştıklarını, ...in oğlu ile birlikte katılan'ın oğlu olan ...'yi de MİT'e yerleştirebileceklerini, buna yetkili olduklarını söyleyerek katılandan oğlu ...'a ait sağlık raporu, sabıka kaydı, nüfus kayıt örneği ve fotoğraf istedikleri, üç aylık bir soruşturma döneminden sonra oğlunun MİT'te çalışacağı konusunda garanti vererek,

katılanı kendi konumlarına inandırıp güven oluşturduktan sonraki görüşmelerde Başbakanlık tarafından icra yoluyla el konulan ev ve arabaların ihalelerde uygun fiyatlara satıldığını, kendilerinin de MİT'te ki konumlarını kullanarak bu ihalelerde istedikleri ev ve arabaları ihale çıkış fiyatına kendilerine ayırtabildiklerini, bu fırsatların kaçırılamayacak fırsatlar olduğunu, ihale açılış fiyatından kendisine ev alabileceklerini söylemeleri üzerine katılan ... ...'in ev almak amacıyla sanıklara ödemede bulunduğu,

bu ödemeden sonra sanıkların çok ucuz fiyata araç olduğunu, bunu da kaçırmaması gerektiğini söyleyerek yeniden ödeme yapmasını sağlamak suretiyle katılanı hile ile kandırmaları ve yönlendirmeleri neticesinde katılandan toplamda 56.500,00 TL para alarak dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir. 2. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, uzlaştırma işlemlerinin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Şikayetçiler Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçilerin katılan sıfatının bulunmadığı,

usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükümleri temyize hak ve yetki vermeyeceği, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçiler vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Sanık ...

Müdafiinin Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizi Yönünden Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan suçundan beraat kararı verilmesine karşın dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi ve savunması dosya kapsamıyla bir bütün olup bölünemeyeceğinden kurulan beraat hükmü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti tayin olunmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. C.

Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekili İle Sanıklar Müdafiilerinin Temyizi Yönünden

1. İddia, savunma, katılan ve şikayetçi anlatımları, iletişimin tespiti tutanakları, ev, araç, üst arama ve yakalama tutanakları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen suçun iştirak halinde sanıklar tarafından işlendiğini ve unsurlarının oluştuğunu, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, kastın yoğunluğu, güdülen amaç dikkate alınarak temel cezanın teşdiden tayini gerektiğini kabul eden Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş,

kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Şikayetçiler Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2017/195 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçiler vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Sanık ... Müdafiinin Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizi Ve Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekili İle Sanıklar Müdafiilerinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Düzce