Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/3617 E. , 2025/302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2798 E., 2023/1243 K SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İ
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/3617 E. , 2025/302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2798 E., 2023/1243 K SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2021/2798 Esas, 2023/1243 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f, son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 3 yıl 4 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılanın soyut beyanı dışında sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilk derece mahkemesinde katılanın kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen ilk derece mahkemesi için de katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, bu nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Katılanın ilk derece mahkemesindeki yargılama ve hüküm duruşmasında kendisini vekille temsil ettirmediği, ilk derece mahkemesince beraat hükmü kurulduktan sonra vekâletname sunan vekilin hükme yönelik istinaf dilekçesi verdiği ve bunun sonucunda istinaf talebi dikkate alınarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince duruşma açılıp istinaf yargılamasının yapıldığı, katılan vekilinin istinaf aşamasında duruşmaya katılarak katılanı temsil ettiği anlaşıldığından, katılanın sadece bu aşamada kendisini vekil ile temsil ettirmesine binaen hüküm tarihi gözetilmek suretiyle yalnızca 11.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2021/2798 Esas, 2023/1243 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303/1-h. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "ilk derece mahkemesinde hesaplanan 8.200,00 TL ile" ibarelerinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.