Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/369 K.2023/6060

Suçtan zarar gören belediye vekilinin temyiz istemi yönünden; şikayetçi belediye vekilinin yokluğunda verilip 23.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.12.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu belirlenmiştir.

Sanıkların temyiz istemi yönünden.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2014/1107 Esas, 2015/467 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suçtan zarar gören belediye vekilinin temyiz isteği, vekil eden idarenin davaya katılmasına karar verilmesine, sanıkların cezalandırılmasına ve vekil eden idare lehine vekalet ücreti verilmesi isteğine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 3. Sanık ...'in temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suçtan Zarar Gören Belediye Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Ön inceleme bölümünün birinci paragrafında açıklanan nedenle suçtan zarar gören belediye vekilinin temyizinin süresinde olmadığı anlaşıldığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıkların Temyiz İstekleri Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, "Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldıran veya konuluş amacına aykırı hareket eden kişi, altı ... üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altıncı cümlesi uyarınca mühür bozma suçu, seri muhakeme usulünün uygulanacağı suçlar arasında sayılmıştır.

3. Sanıklara isnat edilen mühür bozma suçundan dolayı kurulan hükümlerden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Suçtan Zarar Gören Belediye Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2014/1107 Esas, 2015/467 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören belediye vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıkların Temyiz İstekleri Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2014/1107 Esas, 2015/467 sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,