Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/3733 E. , 2024/11819 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Her ne kadar Tebliğnamede katılan kurum vekilinin de sanık ... hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği belirtilmiş ise de; katılan vekilinin 12.06.2015 tarihli dilekçesinde temyiz dışı sanık ... hakkında veri
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/3733 E. , 2024/11819 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Her ne kadar Tebliğnamede katılan kurum vekilinin de sanık ... hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği belirtilmiş ise de; katılan vekilinin 12.06.2015 tarihli dilekçesinde temyiz dışı sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazda bulunduğu anlaşıldığından sanık ...'in temyiz talebiyle sınırlı inceleme yapılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Mahkemece suça konu sağlık raporu üzerinde aldatma niteliği hususunda gözlem yapılmamış ise de, incelenmek üzere mahallinden getirtilen belge aslının heyetçe incelenmesinde aldatma niteliğinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu nedenle Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 04.06.2015 tarihli mahkumiyet hükmünden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedeni yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.