Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/387 K.2023/1726

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında duruşmalardan haberdar edilmeyen ve gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmeyen Bingöl Belediye'sinin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü belirlenerek, 5271 sayılı kanun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği davaya katılma hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2014 tarihli ve 2013/561 Esas, 2014/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesi birinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 06.06.2014 kesinleşmiştir.

2. Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2019/496 Esas, 2020/490 Kararı ile denetim süresi içerisinde 03.05.2019 tarihinde işlediği, Orman Alanlarının İşgali Ormandan Faydalanma ve Orman İçinde Yerleşilmesi suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve 08.03.2022 tarihinde kesinleşmesi ile 22.04.2022 tarihinde işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/301 Karar sayılı kararı ile Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2014 tarihli ve 2013/561 Esas, 2014/143 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1343 Esas, 2022/1405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii istinaf talebinde bulunmuş, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında mühür bozma suçundan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun 'un 66 maddesi birinci fıkrası (e) bendi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesi sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesi kararında düşmeye ilişkin gerekçenin doyurucu olmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III.GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında mühür bozma suçundan yapılan yargılamada suçtan doğrudan doğruya zarar görme ihtimali bulunan Bingöl Belediye Başkanlığına duruşma gününün bildirilmediği ve katılma kararı verilen şikâyetçi kurumun yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın da şikâyetçi kuruma tebliğ edilmemesi karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

kesinleşmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve bir mahkumiyet kararının bulunmaması nedeniyle sekiz yıllık olağan dava zamanaşımının, son kez kesen sebep olan sanığın ihbar öncesi sorgusunun yapıldığı 09.12.2013 tarihinden itibaren, denetim süresi içinde işlenen suç sebebiyle 22.04.2022 tarihinde yapılan ihbar tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği düşme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1343 Esas, 2022/1405 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle temyiz isteminin ESASTAN REDDİ İLE ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,