Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/3885 K.2023/7418

NA BOZMA YOLUNA TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2018/541 Esas, 2019/681 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2022/9 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 25.01.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/27811 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/66759 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/66759 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanık Kadir Aras’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1 (iki kez), 158/1-d (iki kez), 35 (iki kez), 62 (dört kez) ve 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca dört kez 1 yıl 8 ay hapis ve iki kez 2.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli ve 2018/541 esas, 2019/681sayılı kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 08/03/2021 tarihli ve 2020/6227 esas, 2021/2559 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2021 tarihli ve 2018/541 esas, 2019/681 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2022 tarihli ve 2022/9 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette başkan olarak bulunan Hakim Hacı Hüseyin Orhan ve Hakim İkbal Sağlam'ın,

yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar veren heyette bulundukları gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii başlıklı 318 inci maddesinin birinci fıkrası. "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun'un yargılamaya katılamayacak hâkim başlıklı 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında.

"Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü yer almakta olup, aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır.

Kanun koyucunun amacı ve adil yargılanma ilkesi gereğince, bu hükmün geniş yorumlanması, yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.

3. Mevcut düzenlemeler karşısında; ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği anlaşılmıştır.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/66759 sayılı kanun yararına bozma isteminde hükümlü isminin Kadir Aras olarak yazıldığı anlaşılmış ise de, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan hükümlünün ... olduğu, Kadir Aras isminin sehven yazıldığı belirlenerek yapılan incelemede; hükümlü ... hakkında ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2018/541 Esas, 2019/681 Karar sayılı mahkûmiyet kararlarını veren heyette yer alan başkan Hacı Hüseyin Orhan (37167) ve üye hakim İkbal Sağlam'ın (220867) hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 09.11.2021 tarihli ve 2018/541 Esas, 2019/681 Karar sayılı ek kararını veren heyette de yer aldığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ...