Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4275 K.2023/6296

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2021/11970 Esas, 2022/8811 Karar sayılı bozma ilamı üzerine Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/544 Esas, 2022/806 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında defter,kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, hem sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına karşın lehlerine vekalet ücreti verilmemesine hem de resen görülecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında vergi suçu raporu ve rapor değerlendirme komisyonu mütalaası düzenlenerek defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan dava açılmıştır.

2. MRD Polimer Plastik ... Ltd. Şti.nin 2007 takvim yılı hesaplarının sahte belge kullanma yönünden incelenmesi amacıyla defter ve belgelerin ibrazının istenilmiş olduğu, 15.09.2011 tarihli isteme yazısının, mükellefiyetin 30.04.2009 tarihinde resen terk ettirilmesi sebebiyle 28.09.2011 tarihinde ikametgah adresinde sanığa tebliğ edilmiş olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre tebliğ tarihinde söz konusu şirketin yetkilisinin sanık olduğu, KDV beyannamelerine göre ibrazı istenilen 2007 yılı alış faturalarının varlığının sabit olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında elinde olan tüm belgeleri ibraz ettiğini, bir eksik varsa mali müşavirinde olabileceğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesi ile hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuş, sanığa eylemi nedeniyle oluşan vergi ziyaının ihtar edildiği, sanığın ödemeyeceğini beyan etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen fıkralarla vergi kaçakçılığı suçu için etkin pişmanlık imkânı getirilmiş, 7394 sayılı Kanun’un yayımı tarihinde soruşturma, kovuşturma veya infaz evresinde bulunan dosyalara uygulanmak üzere benzer düzenlemelere de 213 sayılı Kanun'un geçici 34 üncü maddesinde yer verilmiştir.

Somut olayda, bozma ilamından sonra, Mahkemece Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 22.07.2022 tarihli müzekkere ile " 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359 uncu maddede yazılı fiillerle ilgili olarak verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının tespit edilerek" gönderilmesi istenilmiş, Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğü 22.07.2022 tarihli cevabi yazısı ile bahsi geçen raporlara ait vergi ve cezalara ait borç dökümlerini göndermiştir.

Ancak; sanık hakkında dosya kapsamında bulunan tüm raporlara ait tarh edilen vergi ve cezalara ait borç dökümü değil, yalnızca inceleme konusu olan defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kaynaklanan vergi ve cezaların miktarı tespit edilip, sanığa bu miktarın ödenmesi teklif edilip sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/544 Esas, 2022/806 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,