Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4299 K.2024/7612

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına( 2 kez) karar verilmiştir. 2. İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2014 tarihli kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 22.06.2017 tarihli kararı ile "Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası İstanbul 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2022/363 Esas, 2023/187 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.480,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii tarafından verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde katılan ... ile bulaşarak 720.000 TL bedelli film projesinin olduğunu, bu projeyi uygulamak için hesabında 420.000 TL para bulunması gerektiğini, bunun için katılanın kendisine yardım etmesini istediği, katılan ...'nın o kadar parası olmadığını elinde katılan ...'e ait 50.000 doları olduğunu söylediği, sanığın bu parayı birkaç defa hesaba yatırıp çekerek işi halledebileceğini söylediği, bunun üzerine 50.000 doların asıl sahibi olan katılan ...'e katılan ...'nın bu durumu açıkladığı, katılan ...'in de sanığın yanına geldiği,

sanığın birkaç defa parayı bankaya yatırıp çektiği, daha sonra birlikte Kuveyt Türk Merkez Şubesine gittikleri, aynı para yatırma işlemlerini burada da yaptıkları ancak sanığın paraları kendine ait şirket olan ...

Prodüksiyon adlı şirket hesabına yatırdığı, sanığın bu defa işlemlerin tamamlanması için 75.000 dolar daha gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılan ...'in 75.000 doları daha sanığa verdiği, sanığın bu parayı da hesabına yatırıp çekmeden bankadan çıkıp gittiği, katılanlara paranın bir gece hesapta kalması gerektiğini söylediği, hatta parayı bir gün sonra hesaptan katılanların çekmesi için üzerinde kaşe ve imza bulunan bir dilekçe verdiği,

katılanların da bu dilekçe ile para yatırma işleminden bir gün sonra bankaya gittikleri ancak dilekçenin tarih kısmında oynama olduğu için bu belge ile katılanlara ödeme yapılmadığı gibi sanığın hesabındaki paranın başka yere havale edildiğini öğrendikleri, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Mahkemece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul