Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4342 K.2024/9023

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 3 yıl hapis ve 70.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine taraflar arasında edimin taksitli olarak giderilmesi şartıyla uzlaşma sağlanması nedeniyle Bursa

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 3 yıl hapis ve 70.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 4. Uzlaşma raporunda belirtilen tarihlerde edimin erine getirilmemesi üzerine Bursa

5. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 70.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; hakkına lehe hükümlerin uygulanması talebine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ve ... ile birlikte hareket edip, olay günü katılanı telefon ile arayarak, kendisini polis olarak tanıtıp, KCK operasyonu yapıldığına, banka bilgilerinin ele geçirildiğine, hesabından üçüncü şahıslara para gönderildiğine, suçluları yakalamaları için kendilerine yardımcı olması ve banka hesaplarına para yatırması gerektiğine dair sözler söylemek suretiyle, hileli hareketlerle aldattığı, katılanın da sanıklar ... ve ... ve ... hesaplarına toplam 160.000,00 TL yatırdığı,

sanıklar ... ve ...'in hesaplarındaki paraları çekerek sanık ...'a verdikleri kabul edilerek sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemece çok sayıda sabıkası olan sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR