Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4491 K.2026/1685

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ye bağlı ...Dağıtım A.Ş.nin alt bayi olan sanığın ...

Elektronik isimli şirket olmayan iş yerinden, katılanın rızası hilafına ele geçirilmiş kimlik fotokopisi kullanılmak suretiyle katılan adına 6 adet ... hattı alındığı, hatlardan birinin çalıntı bir telefona takıldığında yapılan soruşturma nedeniyle katılanın durumdan haberdar olduğu,

katılan aleyhine yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğu olayda, Sanığın aşamalarda bayii olarak mobil İnternet abonesi olanlara fiyatı ucuz telefon hediye ettiğini, bu kampanyanın ... genel merkezi ile ilgili olmadığını, kaza yaptığı dönemde iş yeriyle ilgilenemediğinden ...Dağıtım A.Ş. nin elemanlar gönderdiğini, kendisinin de alt bayilerinin olduğunu, sahte belge düzenlemediğini, aktivasyon işlemlerini yaptığını, abonenin borcunu sildirdiğini, asıl kendisinin mağdur olduğunu savunduğu, katılanın kimlik fotokopisi kullanılarak 4 tane kontörlü, 2 tane de faturalı hat alındığı, kontörlü hat sözleşmelerinde sanığın eli ürünü olmadığı,

2 adet faturalı hatlardaki sözleşme düzenleme yazılarının sanığa ait olup katılan adına atılı imzaların sanığa ait olmadığı, kontörlü hatlar peşin ücret yatırılarak kullanıldığından bir zararın olmadığı, faturalı hatlarda ise telefonu kullanıp faturayı ödememekten dolayı zararın doğduğu, ancak bu faturalı hatları kullanan kişinin sanık olup olmadığının belli olmadığı veya bu hatları kendisi bilerek başkasına verip kullandırdığı yönünde delilin de olmadığı,

mobil hat alanlara da telefonu kendisi hediye olarak kampanya düzenlediğini iddia ettiği, sanığın katılanın kimlik fotokopisi ve imza kısmı attırılarak düzenlenmiş sözleşmeyi saha çalışanları/alt bayii getirip sanığa vermiş olabileceği, sanığın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sözleşmelerdeki boş kısımları doldurup hattı aktif etmesi sebebiyle sadece 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sorumlu olup bu suçtan yargılanıp ceza aldığı anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de;

a) Bozma sonrası yapılan araştırma sonrasında faturalı hatların borçlarından dolayı katılan aleyhine icra takibinden doğan borcun ...'e haricen yapılan ödeme ile kapatıldığından icra takibi dosyasının işlemsiz kaldığı, sanığın 27.09.2013 tarihli beyanında abonenin borcunu sildirdiğini, 08.02.2023 tarihli beyanında ise hatların hiçbir borcunu ödemediğini beyan etmesi karşısında sanığın bu borcu haricen ödeyip ödemediğinin kesin tespitinden sonra hakkında etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması hususunun değerlendirilmesi gerekir iken eksik araştırma ile indirim uygulanması,