Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4575 K.2024/9500

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy (Kapatılan) 53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/24423 Esas, 2022/8070 Karar sayılı ilâmıyla, "...suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılmasının gerekliliği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2022/435 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle ; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, mahkumiyet kararının kaldırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz dışı sanık ...'nin, iddia ve kabul olunduğu üzere katılana ait ... plakalı aracı çaldıktan sonra, daha önce satın alınan hurda nitelikteki ... plakalı araç ile motor ve şasi numaralarını değiştirdiği, değişim işlemine iştirak eden sanık ...'in de bahse konu aracı 10.07.2013 tarihinde tanık ...'e sattığı, bu suretle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.05.2014 tarihli raporunda, ... plakalı aracın . önceki plakası ... motor numarasının son 7 hanesi olan "6505896" rakamlarının bulunduğu ve bölgeye sonradan vurulduğu, şasi numarasının da bulunduğu bölgeye sonradan vurulduğu, aracın fabrikasyon şasi numarasının tespiti için numara üzerinde kimyasal aşındırma işleminin yapıldığı, bu şekilde aracın orjinal şasi numarasına ulaşıldığı, bu orijinal şasi numarasının daha önceden çalınmış olan katılana ait ... plakalı araca ait olduğu bildirilmiştir.

4. İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi Otomotiv Laboratuvarları'nın 05.06.2014 tarihli raporunda, ... (önceki plakası ...) plakalı aracın üzerinde gözüken motor numarasının orijinal numara silinmek suretiyle oluşturulmuş ve sonradan vurma olduğu, sonradan vurma numaraların altındaki rakam kalıntılarından aracın orjinal motor numarasının bir kısmının okunabildiği, orjinal motor numarasının çalınan ... plakalı araca ait olduğu, araçta gözüken şasi nmarasınnı sonradan vurma olduğu, aracın gerçekte çalınan ... plakalı araç olduğu belirtilmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 08.02.2023 tarihli rapora göre;. "...

Kurulumuzca 14.03.2022, 28.03.2022, 01.08.2022 ve 22.08.2022 tarihlerinde yapılan muayeneleri sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekât serbestîsini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı,

bu duruma göre ...’nun iddianameye göre. 25.06.2013, bozma sonrası tensip zaptına göre. 2013 tarihlerinde sanığı bulunduğu suçlara karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

6.Mahkemece, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2022/435 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,