Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4756 K.2023/6676

cılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,beraat Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ......'ın mirasçılarının doğrudan zarar görme ve davaya katılmasının mümkün olmadığı, sanığın katılan ......'a yönelik eyleminin de bulunmaması nedeniyle bu suç yönünden katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 15.03.2018 tarihli ve 2017/26411 Esas, 2018/1774 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında katılanlar Sever Makine ve Petrol Otomotiv İnşaat Hafriyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ve Çıldıroğulları Kollektif Şirketi’ne, sanık ... hakkında katılan ...’a karşı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan beraat; sanıklar ..., ...

Murat Usta, ... ve ... hakkında katılan ... Şirketi’ne karşı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ...

Murat Usta ve ... hakkında katılan ......’a karşı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan Sarar Otomotiv Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Tic.A.Ş.’ne karşı suç eşyasının alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat; sanıklar ... ve ... hakkında katılan Halil Ünal Petrol Madencilik Zirai Ürünler San. ve Tic.Ltd.Şti’ne karşı suç eşyasının alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında katılan ...’a karşı suç eşyasının alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat;

sanık ... hakkında katılan ...’a karşı suç eşyasının alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı suç eşyasının alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e karşı suç eşyasının alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında katılan ...’a karşı 18.10.2011 tarihli eylem nedeniyle suç eşyasının alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı 20.10.2011 tarihli eylem nedeniyle suç eşyasının alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat;

sanık ... hakkında katılan ... Yalama’ya karşı suç eşyasının alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin. "Sanık ...’ın sanıkların kullandığı çekleri temin ettiği, sanık ...’ın haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıkların eylemlerine iştirak ettiği, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın da katılanlardan ödenmeyeceğini bilerek mal aldıkları iletişim tespit tutanakları, tanık beyanları ve sanık ...

Murat Usta’nın soruşturma aşamasındaki samimi beyanlarından anlaşıldığından sanıkların suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunu işledikleri, sanık ... hakkında katılanlar Sever Makine ve Petrol Otomotiv İnşaat Hafriyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ve Çıldıroğulları Kollektif Şirketi’ne, sanık ... hakkında katılan ...’a karşı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işledikleri katılanlar tarafından sanıkların teşhis edildikleri gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması, Sanıklar ..., ...

Murat Usta, ... ve ...’nun Çıldıroğulları Kollektif Şirketine bir defa gidip aynı anda iki çek verdikleri anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin tek suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini, Sanık ...’in Ali...’a ait akaryakıt istasyonuna Ağustos ayında gelip akaryakıt aldığı önceki eylemlere katılmadığı, eyleminin tek olduğu gözetilmeden sanık hakkında katılana karşı birden fazla eylem gerçekleştirdiğinden bahisle zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini, Sanık ...

Murat Usta’nın katılan ......’a karşı eylemlerinde kullandığı 7.800,00 TL bedelli çekle ilgili ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/243 esas, 2013/34 karar sayılı dosyasında kamu davası açılıp sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu ve dosyamızdaki suça konu çeklerle 7.800,00 TL bedelli çekin aynı gün beraber sanık tarafından verildiği gözetilerek dosyanın ...

2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin belirtilen dosyası ile birleştirilmesinden sonra dava dosyaları yönünden yenilenen suç kastından söz edilemeyeceği de dikkate alınarak eylemlerin mükerrer dava veya zincirleme suç teşkil edip etmediğinin karar yerinde irdelenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın sanık ...’den fazla miktarda ve ucuza mal aldıkları, taraflar arasındaki bu alış verişlerin mutad şekillerde yapılmadığı,

akaryakıt istasyonu olmayan sanık ...’den bu kadar miktar akaryakıt olmasının alışagelmiş olmadığının sanıklar tarafından anlaşılabileceği, sanıklar arasındaki satışların yapılmasından sonra söz konusu sanıklar tarafından da alınan mallarının hemen satılması hususları ve iletişim tespit tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların diğer sanıkların dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından temin ettikleri suç eşyalarını bilerek satın aldıkları anlaşıldığından sanıkların üzerlerine atılı suç eşyasının alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine dair hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına

karar verilmiştir. B. Bozma kararı üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2018/82 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıklar ..., ... Hakkında Suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220/2, 62, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında: a.Suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 220/2, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile, b.Katılan ...'a yönelik, nitelikli dolandırıcılık suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f, 43,62, 52/2, 52/4, 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 43.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 204/1,62, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Sanıklar ... ve ... hakkında: a. Katılan ... Şirketine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f,62, 52/2, 52/4, 53. üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 70.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 204/1,62, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Sanık ... hakkında: a. Katılan ...

Şirketine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f,62, 52/2, 52/4, 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 70.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 204/1,62, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, B.Katılan ......'a nitelikli dolandırıcılık suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 158/1-f,62, 52/2, 52/4, 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 57.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 204/1,62, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 5. Sanık ... hakkında: Suç eşyasının satın alınması suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62, 51 inci maddeleri uyarınca (4 kez) 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının ertelenmesine, 6. Sanıklar ... ve ... hakkında: Suç eşyasının satın alınması suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62, 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının ertelenmesine,

7. Sanık ... hakkında: Suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyizi; sanık ...'in az ceza aldığına, diğer sanıkların da katılan ... Rıza'ya karşı suç işlediklerine, 2. Sanık ... müdafilerinin temyizi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanık ...'nun temyizi; atılı suçları işlemediğine, 4. Sanık ... müdafinin temyizi; sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olduğuna, suç kastının bulunmadığına,

5. Sanık ...'un temyizi; atılı suçu işlemediğine, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 6. Sanık ... müdafinin temyizi; sanığın atılı suçları işlemediğine, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 7. Sanık ...'ın temyizi; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, 8. Sanık ... müdafinin temyizi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine,

9. Sanık ... müdafilerinin temyizi; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, 10. Sanık ... müdafinin temyizi; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İddia ve kabul: Sanıklardan ...’in, kurucusu olduğu örgüt kapsamında sanık ...’dan elde ettiği sahte çekleri örgüt üyesi olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ı daha önceden telefon ile mal alımı konusunda anlaştığı katılanlara göndererek bazı katılanlara sahte çek, bazılarına senet ve bazı katılanlara da sonradan ödeyeceklerini söyleyerek katılanlardan hayvan, akaryakıt, izolasyon malzemesi, parke gibi mallar alıp elde ettikleri malları suç eşyası olduğunu bilen sanıklar ..., ... ve ...’e satıp menfaat elde edip katılanlara ödeme yapmadıkları iddia ve kabul olunan olayda, mahkemece Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 15.03.2018 tarihli ve 2017/26411 Esas, 2018/1774 Karar sayılı ilamına uymak suretiyle sonuç olarak dosya kapsamındaki teşhis tutanakları, kriminal raporları, fatura belgeleri ile hukuki süreç başlığı altında yazılı hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve örgüte yardım etme suçlarından kurulan hükümler mahiyetleri itibarıyla bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili bir kurum olan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanmaması yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağından bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

A.Tebliğname Yönünden Sanık ...'in müdafii Av. ...'a yapılan 09.07.2021 tarihli tebligatın normal posta yoluyla yapıldığı anlaşılmakla, tebliğ tarihinden önce 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi ile değişik Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi gereğince baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, sanık müdafinin 28.07.2021 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla bu hususta tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. B.

Katılanlar ..., ... ve ...

Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde Katılan ......'ın sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz hakkı olduğu kabul edilerek sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ......'ın mirasçılarının doğrudan zarar görme ve davaya katılmasının mümkün olmadığı, sanığın, katılan ......'a yönelik eyleminin de bulunmaması nedeniyle bu suç yönünden katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C.

Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde 1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden dosya kapsamından sanıklar hakkında verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamamıştır.

2.Bozmaya uyularak, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanıklar ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. D.

Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde Bozmaya uyularak, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 inci maddesi uyarınca,

20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilerek hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayin edilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. E. Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik, Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde 1. Sanıklar ..., ... ve ...'in üzerine atılı suçun 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği,

ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği gereğince duran süreler gözetilerek ayrıca sanıklar ..., ... ve ...'in katılan Çıldıroğlulları Kollektif şirketine yönelik eylemlerinin suç tarihinin 07.09.2011 olduğu sanık ...'in katılan ......'a yönelik eyleminin suç tarihinin 24.09.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

2. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204/1 ve 165/1 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği zamanaşımın kesilmesi halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ...'in 27.07.2012, ... ve ...'in sorgusunun yapıldığı 11.09.2012 tarihinden, hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması nedeniyle, ayrıca sanıklar ..., ... ve ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihlerinden, inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Katılanlar ..., ... ve ... Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2018/82 Esas, 2021/315 Karar sayılı sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararı ile sanık ... haricindeki sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçiler ..., ..., ...'ın, kanun yoluna başvurma hak ve yetkilerinin olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile REDDİNE, B.

Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2018/82 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararında sanıklar ile müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde Gerekçe bölümünde (D) bendi başlığı açıklanan nedenle ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2018/82 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar Bünyamin ve Kadir'in müdafileri ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca hüküm fıkrasının sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...

Şirketine karşı eylemlerine ilişkin XIV, XV, XVI sayılı bölümlerindeki adli para cezalarına ilişkin sırasıyla "4225 gün", "3520 gün" ve "70.400,00 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "2600 gün", "2.166 gün" ve "43.320,00 TL" ibarelerinin eklenmesi ayrıca sanık ...'in katılan ......'a karşı eylemine ilişkin XXI sayılı bölümlerindeki adli para cezalarına ilişkin sırasıyla "3420 gün", "2850 gün" ve "57.000,00 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "1830 gün", "1525 gün" ve "30.500,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik, Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2018/82 Esas, 2021/315 Karar sayılı sayılı kararına yönelik temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan ve olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,