Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4782 K.2023/6672

Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, temyiz edilmeksizin 24.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.07.2023 tarihli ve 2022/26007 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86846 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86846 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, katılanın internet üzerinden ... adı altında hizmet veren siteden Nokia N8 marka cep telefonu siparişi vermesini müteakip, kargodan gelen paketini almak için ...PTT şubesine gittiği ve 530,00 Türk lirası kargo ücretini ödeyerek kargo paketini teslim aldığı ancak paketi açtığında içerisinde sipariş verdiği telefon yerine bir çift spor ayakkabı bulunduğunu gördüğü somut olayda,

her ne kadar ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/06/2013 tarihli ve 2013/79 sayılı iddianamesi ile basit dolandırıcılık suçundan sevk maddesi düzenlenerek açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesinde düzenlenen "basit dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, katılanın internet üzerinden verdiği cep telefonu siparişi karşılığında parayı sanığın posta çeki hesabına yatırdığı ve bu şekilde sanığın haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul olunması karşısında,

sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 158. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 12. maddesi gereğince 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçlarının Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği,

bu sebeple sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu cihetle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Ağır ceza mahkemesinin görevi başlıklı 12 nci maddesinde. "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan...nitelikli dolandırıcılık (m.

158)...kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." hükümleri yer almaktadır.

2. 5237 sayılı Kanun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin. "Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi halinde, üç yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; katılanın İnternet üzerinden...adı altında hizmet veren siteden Nokia N8 marka cep telefonu siparişi verdiğinin ve kargodan gelen paketini almak için ...PTT Şubesine gittiğinin, 530,00 TL kargo ücretini ödeyerek kargo paketini teslim aldığının, paketi açtığında ise içinde sipariş verdiği telefon yerine spor ayakkabının olduğunun, katılanın parayı sanığın posta çeki hesabına yatırdığının, bu şekilde sanığın haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul olunması karşısında;

sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanığın mahkûmiyetine hükmedilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2013/113 Esas, 2015/388 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,