Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/4866 K.2024/1481

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2014 tarihli ve 2013/318 Esas, 2014/444 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat hükümleri kurulmuştur.

2. Katılan vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.03.2019 tarihli ve 2016/10388 Esas, 2019/2785 Karar sayılı kararı ile hükümlerin eksik araştırma gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve 2019/303 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan suç tarihinden hüküm tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımının dolduğundan bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kamu davasının düşmesine; sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ... yönünden verilen düşme kararının usul ve yasaya uygun olmadığına, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan da dava açıldığı halde sanığın zincirleme eylemleri yönünden bir karar verilmediğine ve katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2013 tarihli ve 2013/14971 Soruşturma, 2013/5741 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık ... hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile sanık ... hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarında da kamu davası açıldığı halde, Mahkemece bu eylemler yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Düşme Hükmü Yönünden

Sanığın üzerine atılı 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin, en aleyhe kabulle 31.12.2010 olduğu belirlenerek ve dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları iştirak halinde işlediklerinin iddia olunması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi de dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık ...'nun sorgusunun yapıldığı 19.02.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar olağan dava zamanaşımı süresi daha önce gerçekleştiği halde, olağanüstü dava zamanaşımının dolduğundan bahisle düşme kararı verilmiş ise de; düşme hükmü sonucu itibarıyla doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın sorgusunun yapıldığı 19.02.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Düşme Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve 2019/303 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve 2019/303 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,