KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2023/5094 E., 2023/10242 K.
- Karar tarihi
- 14 Aralık 2023
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2012/796 E., 2013/162 K
- Suçlar
- Dolandırıcılık, hırsızlık
- Hükümler
- Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret kararının onanması
Karar Detayı
442 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Bakırköy
19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2012/796 Esas, 2013/162 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,
sanığın hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunması nedeniyle hüküm fıkrasına "5271 sayılı Kanun'un 263/1. maddesi gereğince cezaevinde bulunan sanığın hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin" de yazılması veya tebliğ mazbatasına bu hususa ilişkin bir meşruhat eklenmesi gerekirken bu açıklama veya meşruhat olmadan yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan,
öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu ve 12.04.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2013 tarihli ve 2012/796 Esas, 2013/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2012/796 Esas, 2013/162 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, Ceza Muhakemeleri Kanun’un 296 ncı maddesi gereği “temyiz talebinin reddine” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, savunma hakkının kısıtlandığına, yokluğunda karar verildiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın şikâyetçi...'ın telefonunu bir konuşma yapmak üzere alıp geri vermeden uzaklaşması, akabinde arkadaşı olan dava dışı sanık ... ile birlikte şikâyetçi...'ın sanık ... için kiraladığı araç ile şikâyetçi ...'in iş yerine giderek telefon alıyormuş gibi yapıp babasına göstereceği bahanesiyle ve aracın kendilerine ait olduğu izlenimini verip aracın anahtar ve ruhsatını da şikâyetçiye bırakarak telefonu almaları ve telefonu geri getirmemeleri biçiminde iddia ve kabul olunan somut olayda, eylemin ifası sırasında aracın ruhsatının da kullanılması karşısında,
sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ve bağlantı nedeniyle de hırsızlık suçuna ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik karan verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, bozmayı gerektirmiştir.