Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5130 K.2024/7350

Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.07.2023 tarihli ve 2023/7561 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90182 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90182 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, şüpheli ... ile müşteki ...'in ...

Tavukçuluk Besicilik Gıda Ürünleri Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortaklarından oldukları, şüphelinin gerçekleştirdiği işlem ve faaliyetlerle şirketin zarara uğramasına sebep olduğundan bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, müştekinin evvelce şüpheli ile birlikte benzer iddialar ile ilgili şikayette bulunması üzerine soruşturma yapıldığı, müsnet iddialarla ilgili kamu davası açmaya yeterli delil bulunmadığından bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği, Somut olayda, müştekinin vekili aracılığı ile sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde, şirket karar defterinin 2016/1 karar numaralı 12/08/2016 tarihli ortaklar kurulu kararında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını belirterek kendisi yerine geçerek imza atanlar hakkında da şikayette bulunması karşısında, karar defterinde yazılı bulunan yazı ve imzaların müştekinin el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

karar defterinde imzası bulunanların ayrıntılı beyanlarına başvurulması ve toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; şüpheli hakkında verilen Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.10.2022 tarihli ve 2021/11589 Soruşturma, 2022/13378 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, şikâyetçi vekiline tebliğine ilişkin elektronik tebligat mazbatasının dosya içerisinde ve UYAP sistemi üzerinde görülemediği, yine Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/11589 Soruşturma sayılı dosyasının tamamının "CBS Soruşturma Dosyası" şeklinde usulüne uygun olarak UYAP sistemine eklenmediği, bu haliyle dosyanın kanun yararına bozma talebini incelemeye elverişli olmadığı anlaşılmakla;