Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5331 K.2023/9357

Başsavcılığının 02.12.2022 tarihli ve 2022/747 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Muğla Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. Muğla

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2023 tarihli ve 2022/586 Esas, 2023/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 6 ay hapis ve 1.797.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/3200 Esas, 2023/3083 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi Kararının değiştirilmesine karar verilerek 5271 sayılı Kanunun 303 üncü ve 280 inci maddelerinin birinci fıkralarının (a) bentleri gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyizi; katılanın üçten fazla kişi tarafından iştirak halinde dolandırıldığına, çok sayıda kişinin aradığına, tefrik edilen kişilerin akıbetinin araştırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyizi; istinaf dilekçesindeki gerekçelerin dikkate alınmadan matbu bir gerekçeyle karar verildiğine, arayan kişinin sanık olduğuna ilişkin tespit yapılmadığına, tanığın yargılama aşamasında dinlenmediğine, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte iştirak durumunun en fazla 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında değerlendirilebileceğine, belirlenemeyen şüphelilerin cezasının sanığa tek başına yüklendiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin hatalı şekilde tatbik edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihi olan 16.09.2022 günü meçhul bir kişinin katılanı cep telefonu ve evinde kurulu bulunan telefondan farklı numaralardan arayarak kendisini polis olarak tanıttıktan sonra FETÖ terör örgütünün katılana ait malvarlığını ele geçirdiğini belirtip, onları yakalamak için para ve ziynet eşyalarını vermesi gerektiğine ikna ettiği, katılanın evinde bulunan döviz ve ziynet eşyalarını hazır ederek evine gelen sanığa poşet içinde 898.830,00 TL tutarında altın ve döviz teslim ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın verdiği eşgal ve mobese kayıtlarından ve sanığı katılanın evine getiren taksi şoförünün de teşhisiyle sanığa ulaşılmıştır. 3. Her ne kadar katılan farklı yabancı uyruklu kişiler üzerine kayıtlı telefon numaralarından aranmış ise de; bu numaraların hepsinin ... ili Akçakale ilçesinden sinyal aldığı tespit edilmiş ve farklı kişilerce kullanıldığına dair bir delile ulaşılamamıştır.

4. İlk Derece Mahkemesince, tüm bu deliller kapsamında sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine hükmedilmiştir. 5. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kabul ve uygulaması haksız menfaatte teşdit uygulanmaması ve katılan vekiline vekâlet ücreti hükmedilmemesi hususları dışında isabetli bulunduğundan bu iki husus düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/3200 Esas, 2023/3083 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla