Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/5434 E. , 2025/6801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1370 E., 2023/838 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvu
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/5434 E. , 2025/6801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1370 E., 2023/838 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi (mahkumiyet) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret 1.Sanıklar ... ile ... müdafii ve katılan vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlere yönelik (vekalet ücreti ile sınırlı) temyiz istekleri yönünden; sanıklar ... ile ... haklarında katılana karşı kurulan mahkûmiyet hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 2.Sanık ... ile müdafii ve katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik (vekalet ücreti ile sınırlı) temyiz istekleri yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2017/218 Esas, 20128/135 Karar sayılı kararıyla; Sanık ... hakkında; a.Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f-son, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, b.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 210/1 maddesi delaletiyle 204/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında; a.Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f-son, 62/1,52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, b.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 210/1 maddesi delaletiyle 204/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında; a.Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.06.2023 tarihli ve 2020/1370 Esas, 2023/838 Karar sayılı kararı ile sanıklar... ile ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f-son, 62/1,52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 210/1 maddesi delaletiyle 204/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanıklar ... ile ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Suçların sübut bulmadığına, eksik inceleme ve delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine ilişkindir. 2. Sanık ... ile Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, diğer mahkumiyet hükmü alan sanıklar ile iştirak halinde bulunmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına ve suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 3. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Bölge adliye mahkemesi kararında yalnızca istinaf vekalet ücretine hükmedildiğini, 2023 yılı AAÜT üzerinden 17.400 TL olarak ağır ceza vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanıklar ... ile ... Müdafii ve Katılan Vekilinin Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Vekalet Ücreti ile Sınırlı Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar ... ile ... hakkında İlk Derece Mahkemesince neticeten hükmolunan ceza miktarları, bu kararlara karşı istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve temyiz istemlerinin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2. Sanık ... Müdafii ile Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tayin olunan vekalet ücreti miktarında da bir isabetsizlik bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. III. KARAR 1.Sanıklar ... ile ... Müdafii ve Katılan Vekilinin Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Vekalet Ücreti ile Sınırlı Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (1) numaralı başlıkta açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... Müdafii ile Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (2) numaralı başlıkta açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.