Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5551 K.2024/8672

Diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümler yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1. Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2014 tarihli ve 2013/169 Esas, 2014/275 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c.Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.Sanık ... hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/03/2013 tarihli ve 2013/2038 Esas sayılı iddianamesi ile katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının tefrikine, karar verilmiştir.

2. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2014 tarihli ve 2013/169 Esas, 2014/275 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ... ve müşteki ... vekili tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2018/252 Esas, 2019/6691 Karar sayılı kararıyla, 6763 sayılı Kanun uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2019/332 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ile ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 kez 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 kez 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 kez 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; iştirak koşullarının ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ceza verilecek ise yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nın temyiz isteği; tek suç oluşmasına rağmen iki ayrı ceza almasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar ile uzlaşmak istediğine, tekerrüre esas alınan dosyanın temyizen bozulduğundan tekerrüre esas alınamayacağına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; herhangi bir neden belirtilmeden karar temyiz edilmiş. 4. Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ve iş hukuk mahkemesinde yargılanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Sanıkların fikir birliği içerisinde katılanların ve başka kişilerin internet üzerinden yada oto pazarından kendilerine ait aracı satmak için vermiş oldukları ilanları takip edip telefonla araç sahiplerini arayıp bu eylemleri için açmış oldukları iş yerine davet ederek araç sahiplerinin aracını yüksek bedelle pazarlık yaparak satın aldıkları, içlerinden bir kaçını araç sahibi ile birlikte notere gönderdikleri, olaya hukuki görünüm kazandırmak ve karşı tarafta güven telkin etmek maksadıyla teminat senedi verdikleri, araç sahibinin aracın satımı için kendisi ile birlikte notere gelenlerden birisine vekalet verdiği,

parayı istediğinde araç sahibinin bankadaki hesabına EFT ile göndereceğini söyleyip zaman kazanarak alınan vekalet ile aracı düşük bedelle başkalarına sattıkları ve araç sahiplerinin parasını vermedikleri, bu kapsamda; (a) (Ana dosyada Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.03.2013 tarihli iddianamesi ile) 24.12.2012 tarihinde katılan ...'a ait 34 GK ... plaka sayılı Opel Astra marka aracın yukarıda bahsedilen yöntem ile satın alınması olayı ile ilgili sanık ... hakkında; (b) (Birleşen Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20137135 Esas sayılı dosyasında, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.03.2013 tarihli iddianamesi ile) 28.12.2012 tarihinde kayden katılan ... adına kayıtlı ancak fiilen katılan ...'ya ait 34 UF 5577 plaka sayılı Citroen marka aracın yukarıda bahsedilen yöntem ile satın alınması olayı ile ilgili sanıklar ..., ... ve ... hakkında; (c) (Birleşen Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/130 Esas sayılı dosyasında, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.03.2013 tarihli iddianamesi ile) 28.12.2012 tarihinde katılan ...'ya ait 41 US 963 plaka sayılı Audi marka aracın yukarıda bahsedilen yöntem ile satın alınması olayı ile ilgili sanıklar ..., ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar suçlamayı kabul etmemişlerdir. 3. Katılanların, iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulundukları belirlenmiştir. 4. Mahkemece taraflar arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma yoluna gidildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı, dava dosyasında bulunan Uzlaştırma Raporu'ndan anlaşılmıştır.

5. Mahkeme tarafından, dosya kapsamı itibarıyla sanıkların üzerlerine atılı eylemlerinin sabit olduğu kabulü ile gerekçeleri açıklanarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edildiği, yine gerekçeleri açıklanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.

(Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, somut olayda sanık hakkında incelemeye konu dolandırıcılık suçundan verilen Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.05.2018 tarihli 2014/403 Esas, 2018/156 Karar sayılı mahkumiyet kararının sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

34. Ceza Dairesi'nin 25.093.2021 tarihli ve 2020/8 Esas, 2021/610 Karar sayılı kararı ile eksik araştırmadan dolayı bozulduğu, bozma sonrası mahkemenin 09.07.2021 tarihli kararı ile temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, bozma sonrası verilen 17.05.2022 tarihli hükmün daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş ve istinaf incelemesinden bozularak geçen hüküm olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmıştır. B.

Sanıklar ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'ya Yönelik. Sanıklar ... ile ...

Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Eylemleri Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.

2.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C.

Sanıklar ..., ... ile ...

Hakkında Katılan ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar hakkında katılanlar ... ile ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan açılmış tek dava ve bozma öncesinde verilmiş tek mahkumiyet hükmü bulunduğu ve suçtan doğrudan zarar gören aracın asıl sahibi ... olduğu halde, sanıkların eylemlerinin aracın tescil sahibi olan katılan ...'a da karşı olduğu ve iki ayrı dava açıldığı kabul edilerek, sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle ayrıca mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen dolandırıcılık suçundan verilen hüküm kanun yolu bakımından istinafa tabi olduğundan, sanık ... müdafiinin istinaf taleplerinin mercisince incelenmesi için dava dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'ya Yönelik. Sanıklar ... ile ...

Hakkkında Katılan ...'ya Yönelik Eylemleri Nedeniyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C.

Sanıklar ..., ... ile ...