Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5857 K.2025/1692

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında ...

Bankasına yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümde, 06.09.2013 tarihinde Uncalı şubesinden kredi çekme talebinde bulunup teşebbüs aşamasında kalan eylemin ceza tayin edilirken hükme esas alınmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden.

Sanığın üzerine atılı, katılan ... adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenletmekten ibaret eyleminin, hükümden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan, 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez'' ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması, 2. Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği, somut olayda sanığın 09.05.2013, 14.05.2013, 29.05.2013, 04.06.2013, 05.06.2013,

14.06.2013 tarihlerinde sahte kredi sözleşmeleri düzenlemekten ibaret eylemlerinin aynı suç işleme kararıyla farklı tarihlerde birden fazla sahte belge düzenlemesi nedeniyle zincirleme şekilde işlenmiş tek bir özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, beş ayrı mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle fazla tayini, 3. Mağdur ... 'a yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden.

5271 sayılı Kanun'un 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2014 tarih ve 2014/19726 Esas sayılı iddianamesi ile ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı ile 04.06.2013 tarihinde ...

Bank -Yeni Girne Şubesinden 20.000,00 TL kredi çekmesi eylemi nedeniyle dava açıldığı sırada banka çalışanı Nuri 'ın sanığı teşhis ettiği belirtildiği, adı geçen kişi adına sahtecilik yapıldığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmadığı halde iddianame dışına çıkılarak açılmayan davadan hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak,