Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5874 K.2024/9115

Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince itirazların incelenerek karara bağlandığı.

30.09.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından 08.10.2015 tarihinde, sanık ... müdafii tarafından 04.04.2016 tarihinde vekalet ücretine yönelik temyiz isteğinde bulunulduğu, Zonguldak

1. Ağır Ceza Mahkemesinin hükümden sonra verdiği 25.12.2015 tarihli sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine vekalet ücreti tayinine yönelik ek kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri haricinde diğer temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 Tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/201 Karar Sayılı Kararı ile 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre görevi ihmal suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., , ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca beraatlerine, 3. ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 10 ay 10 gün hapis ve 1.939.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;

resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 87.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 245.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

7. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

8. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 65.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

9. Sanık ...

(Açar) hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile son cümleri, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

10. Sanık ... hakkında birleştirilen Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2013 tarih ve 2013/367 Esas, 2013/470 Karar sayılı dava dosyasına konu görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., , Kalafat ve ... hakkında beraat, sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında görevi ihmal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; haklarında mahkûmiyet hükmü kurulan sanıklar hakkında kurum zararı gözetilerek daha ağır cezaya hükmolunması gerektiğine, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri özetle; yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, ceza tayin ve takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın ...

Eczanesinin sahibi, sanıklar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ...'ın eczane çalışanları oldukları, eczanenin katılan kuruma fatura ettiği “B” grubu reçetelerinin, Zonguldak Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü eczacılarınca kontrolleri esnasında, eczanede çalışanlar adına yazılmış gümüş nitrat içerikli, parasal değeri yüksek majistral ilaçlarına rastlanılması üzerine yapılan soruşturmada, 01.07.2008-30.04.2010 tarihleri arasında kuruma fatura edilen, suça konu 489 adet gümüş nitrat içerikli majistral reçetelerinden 411’inin, eczane çalışanları olan sanıklar ..., ..., ..., , ..., ...,

... ve ...’ın kendi adlarına ya da aynı soy ismini taşıyan akrabaları, kalan suça konu 78 adet reçetenin ise gene aynı eczane çalışanlarının yakınları ya da arkadaşları adına olduğunun tespit edildiği, reçetelerin çoğunluğunun sigortalı ve hak sahiplerinden habersiz, söz konusu ilacın kullanımını gerektirir herhangi bir cilt hastalıkları olmadıkları halde çeşitli sağlık kuruluşlarında çalışan sanık doktorlara düzenlettirildiği ve ...

Eczanesince katılan kuruma fatura edilerek bedellerinin tahsil edilmesi suretiyle kurumun toplam 698.298,59 TL zarara uğratıldığından bahisle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, doktor olan sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma, ... hakkında görevi kötüye kullanma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, ,diğerleri hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında;

sanık savunmaları, suça konu reçeteler adlarına düzenlenen sigortalı ve hak sahiplerinin tanık sıfatıyla tespit edilen yeminli anlatımları, bilirkişi raporları, cevabi müzekkereler ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen suçlar sübut bulduğundan mahkûmiyetlerine, doktor olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... . , ..., ., ... ve ... tarafından yazılan reçete sayısı, yazdırılma şekli,

çalışma ortamı ve çalışma yoğunluğu göz önüne alındığında suç kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığından beraaatlerine dair temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...

Hakkında Görevi İhmal Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince itirazların incelenerek karara bağlandığı anlaşılmakla, dava dosyasının bu hükümler yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir. B.

Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Müdafii İle Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hükümden sonra verdiği 25.12.2015 tarihli sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine vekalet ücreti tayinine yönelik ek kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

30.09.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından 08.10.2015 tarihinde, sanık ... müdafii tarafından 04.04.2016 tarihinde vekalet ücretine yönelik temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşıldığından,

temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. C. Sanık ... Hakkında verilen Ret Kararına Karşı Katılan Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., , ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Karşı Katılan Vekili İle Cumhuriyet Savcısının, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Karşı Katılan Vekili, Sanık ... Ve Müdafii, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Müdafiileri İle Sanıklar ...

Ve ...'ın Temyizleri Yönünden Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği şeklinde karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas,

2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1. Sanık ... hakkında birleştirilen Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2013 tarih ve 2013/367 Esas, 2013/470 Karar sayılı dava dosyasına konu aynı eylem nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ...,, ... ve ...'ın suç kastıyla hareket ettiklerine ve üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan makûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebepleri reddedilmiştir. D. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Karşı Katılan Vekili, Sanık ... Ve Müdafii, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Müdafiileri İle Sanıklar ...

Ve ...'ın Temyizleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. E. Sanık ...

Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Karşı Katılan Vekili İle Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.06.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Görevi İhmal Suretiyle Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Müdafii İle Sanık ...

Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ...

Hakkında verilen Ret Kararına Karşı Katılan Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Karşı Katılan Vekili İle Cumhuriyet Savcısının, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Karşı Katılan Vekili, Sanık ...

Ve Müdafii, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Müdafiileri İle Sanıklar ... Ve ...'ın Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Zonguldak

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararında katılan vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, D.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararlarına Karşı Katılan Vekili, Sanık ... Ve Müdafii, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Müdafiileri İle Sanıklar ... Ve ...'ın Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle Zonguldak

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, E. Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Verilen Beraat Kararlarına Karşı Katılan Vekili İle Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenlerle Zonguldak