Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/5866 E. , 2024/13589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/420 E., 2015/267 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret, düzelterek onama Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2014/420
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/5866 E. , 2024/13589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/420 E., 2015/267 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret, düzelterek onama Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarihli ve 2014/420 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararının katılan ING Bankası A.Ş. vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; 1.Katılan ING Bankası A.Ş. vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Katılan vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 31.07.2015 tarihinde tebliğ olunan kararın, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.10.2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden; Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmadığı anlaşılmakla düzelterek onama isteyen Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. a)İddianamede, sanığın katılan ...Ş., ING Bank A.Ş. ve Akbank T.A.Ş.'ye yönelik TCK'nin 158/1-j, son maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle davalar açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 158/1-d-j,son. maddesi uyarınca hükümler kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, b)Denizbank A.Ş.'den 15.000,00 tutarında kredinin onaylanması sonrası sanıkların 1.000,00 TL'sini aldıkları, ancak kredi başvurusunun onaylanarak paranın açılan hesaba yatırıldığı durumlarda hesaba daha sonra bloke konulmuş olsa da paranın sanığın hakimiyet alanına girdiği, bu nedenle sanık parayı alamasa bile suçun tamamlanmış kabul edileceği dikkate alınarak bu durumun tespiti ile sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 158/son maddesi uyarınca haksız menfaat miktarının belirlenmesi gerekir iken eksik araştırma ile 100 gün olarak belirlenmesi, c)5237 sayılı Kanun'un 158/1-j. maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın farklı şubelerinden kredi çekilmesi durumunda eylemin tek bir mağdura karşı işlenmiş kabul edileceği cihetle, UYAP'tan yapılan sorgulamada aynı Mahkemenin 2015/443 Esas sayılı dosyasıyla sanığın katılan ...A.Ş.'ye yönelik benzer eylemler sebebiyle yargılandığı anlaşıldığından, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi halde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, eksiklikler tamamlandıktan sonra sanığın, hukuki kesintinin olup olmadığı ya da suç kastını yenileyip yenilemediği, suç kastını yenilememiş ise zincirleme şekilde işlenmiş nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının hüküm yerinde tartışılması gerekir iken eksik araştırma ile hüküm kurulması, 3.Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmadığı anlaşılmakla düzelterek onama isteyen Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan sahtecilik suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerektiği, bu bağlamda, UYAP'tan yapılan sorgulamada aynı Mahkemenin 2015/443 Esas sayılı dosyasıyla sanığın katılan ...A.Ş.'ye yönelik benzer eylemler sebebiyle yargılandığı anlaşıldığından, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi halde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, eksiklikler tamamlandıktan sonra hukuki kesintinin olup olmadığı ya da sanığın suç kastını yenileyip yenilemediği, suç kastını yenilememiş ise zincirleme şekilde işlenmiş özel belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının hüküm yerinde tartışılması gerekir iken eksik araştırma ile her bankaya yönelik eylemler için ayrı ayrı hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.