Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6015 K.2024/3382

Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/347 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, üçüncü fıkrası, 62, 50, 52, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 625.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

sanıklar Halis ve Fuat hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/2113 Esas, 2022/1591 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ..., sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2113 Esas, 2022/1591 Karar sayılı ek kararı ile sanık ...'nın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temiz isteği; suçsuz olduğuna, 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve soruşturma sonucunda karar verildiğine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık ...'in temyiz isteği; verilen cezanın haksız olup hukuka ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün bozulması gerektiğine, 5. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, soyut iddialar dışında sanığın atılı suç işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, 6. Sanık ...'nın temyiz isteği; mağdur olduğuna, bilgisizliğinden dolayı gecikme yaşandığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde katılanı cep telefonundan arayarak kendisini komiser olarak tanıtan erkek şahsın mağduru, kimlik bilgilerinin hırsızlık şebekesinin eline geçtiğini, banka hesabında bulunan parayı alacaklarını, aynı durumda 48 kişinin daha olduğunu, bu kişileri takip ettiklerini ve engelleyeceklerini söylemek suretiyle hile ile kandırması ve yönlendirmesi neticesinde mağdurun internet bankacılığı hesabı açtırıp bilgilerini telefondaki şahsa verdiği, bu şekilde mağdurun Ziraat Bankası hesabında bulunan 11.508 Euro paranın 72.102,00 TL paraya çevrilerek inceleme dışı sanıklar ... ile ...'nın hesabına aktarıldığı,

yine mağdurun telefondaki şahsın yönlendirmesi ile evinde bulunan 20.000 Euro parayı alarak...ilçesine gittiği ve parayı tarif edilen yere bıraktığı, bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların savunmaları, katılanın oluşa uygun beyanları, iletişimin tespiti ve kayda alınmasına ilişkin tutanakların içeriği, tape kayıtları üzerinde yapılan ses analizine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları, telefon inceleme tutanakları,

bankalardan gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamından toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip edinilen kanaat ile sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek istinaf incelemesine konu mahkumiyet kararları verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen 24.11.2022 Tarihli Temyiz İsteminin Reddi Kararı Yönünden Sanığın yokluğunda verilip 31.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.11.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanıklar ..., ..., ... ve ...

Hakkında Verilen İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi Kararı Yönünden Sanıkların aynı suç işleme kararıyla aynı mağdura yönelik Kanun'un aynı hükmünü birden fazla ihlal etmesi nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen 24.11.2022 Tarihli Temyiz İsteminin Reddi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2113 Esas, 2022/1591 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Verilen İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/2113 Esas, 2022/1591 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca...2.