Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6188 K.2024/11125

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.04.2018 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 13.07.2018 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede.

1.Sanığın, yetkisi olmadığı hâlde, e-imza sisteminin temini konusunda uzman ve yetkili olduğunu belirtip, katılanın yetkilisi olduğu kooperatife giderek, katılana başvuru belgeleri doldurtup, bir hafta on gün içerisinde bürokratik işlemlerin tamamlanacağını ve tüm bilgi ve belgelerin İstanbul'a gönderileceğini, 1.200,00 Türk lirası masraf çıktığını, bu parayı TÜRKKEP'e yatıracağını, peşin çalıştıklarını aksi halde işlem yapmadıklarını söyleyerek, hileli hareketlerle aldattığı katılandan bahsedilen meblağı aldıktan sonra,

başvuru yapmadığı gibi, aldığı meblağı iade de etmediği iddia olunan olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından.

Sanığın 10.05.2016 tarihli savunmasında, "Türkkep Bursa Yetkili bayisi olan Furkan Bey'in yanında eleman olarak çalışıyordum, düzenlediğim resmi belgeleri de Türkkep Bursa Yetkili Bayiine gönderdim ve iddianamede belirtilen 1.200,00 Türk lirası parayı da ...'ten aldığım doğrudur ancak ben kesinlikle dolandırıcılık suçu işlemedim olay tarihinde Türkkep'in Bursa Yetkili bayiinde satış ve pazarlama elemanı olarak çalışıyordum" dediği ve 22.06.2016 havale tarihli dilekçesi ekinde, katılan adına başvuru için düzenlendiği belgeyi,

TÜRKKEP Kayıtlı Elektronik Posta Hizmetleri A.Ş. satış temsilcileri olan Muhammet Furkan Turgut ve Sevim Pehlivan'a gönderdiği anlaşılmakla, adı geçenlerin ve ayrıca sanığın dinlenmesini istediği Emin Tezcan'ın bahsedilen hususla ilgili tanık olarak beyanlarının alınıp, sanığın anılan şirketin Bursa yetkili bayisinde çalışıp, çalışmadığının tespit edilmesi ile söz konusu KEP başvurusu için olay tarihinde herhangi bir ücret alınıp, alınmadığının ve alınıyor ise bu ücretin miktarının ne kadar olduğunun belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2. Kabule göre de.

Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca, kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaşma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaşma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise, bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebligat çıkartması,

tebligatın iade edilmesi durumunda da muhatabın MERNİS adresinin tespit edilerek MERNİS şerhi ile 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda, dosyanın uzlaştırma işlemlerinin yapılması için uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırma bürosu tarafından sanığın bilinen en son adresi olan bozma öncesi savunmasında bildirdiği ve mahkemece bozma sonrasında savunmasının alınması için yazılan 18.12.2017 tarihli talimat müzekkeresinde de belirtilen "Bağlarbaşı Mah. Tarla Sk.

No:24/3 Maltepe/İstanbul" adresine tebligat çıkartılmadan, doğrudan sanığın MERNİS adresine, MERNİS şerhi olmadan tebligat çıkartılması üzerine ve uzlaştırmacının katılanla yaptığı telefon görüşmesinde, katılanın 1.200,00 Türk lirası zararın ödenmesi durumunda uzlaşmayı kabul edeceğini beyan etmesine rağmen uzlaşmanın sağlanamadığı şeklinde 09.02.2018 tarihli raporun düzenlendiği,