Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6262 K.2024/7636

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/340 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, a.

Katılan ...'ya karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 15.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, b.

Katılan ...'a karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 15.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

c. Katılan ...'a karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 28.100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, d.

Katılan ...'e karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, e.

Şikâyetçi ...'a karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 15.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

f. Şikâyetçi ...'a karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 1.240,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, g.

Katılan ...'a karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, h.

Katılan ...'na karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında, a.

Katılan ...'e karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, b.

Katılan ...'a karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

c. Katılan ...'a karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, d.

Katılan ...'a karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 15.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, e.

Katılanlar ... ve Mehmet (Kellegöz) Özberk'e karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 13.740,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

f. Katılan ...'e karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 15.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, g.

Şikâyetçi ...'a karşı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 7.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, Karar verilmiştir. B.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 17.07.2023 tarihli ve 2023/2051 Esas, 2023/2611 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın yüklenen suçları işlemediğine, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, 2. Sanık ...'ın temyiz isteği özetle; yüklenen suçları işlemediğine, mahkûmiyet kararlarının haksız olduğuna, İlişkindir. 3. Sanık ...'ın herhangi bir temyiz nedeni ileri sürmediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Temyiz dışı sanık ... ile iştirak iradesi içerisinde hareket eden sanıklar hakkında, sahibinden.com veya arabam.com isimli internet sitelerinde, ellerinde bulunmayan ve sahibi olmadıkları araçların satılık olduğuna ilişkin ilanlar verdikleri, ilanlarda belirtilen ve yabancı uyruklu şahıslar, sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı telefon numaraları üzerinden kendileriyle iletişime geçen katılanlar ve şikâyetçileri, söz konusu araçların ilandan kaldırılmaları için bildirilen banka hesap numaralarına kapora yatırmaları gerektiğine ikna ettikleri,

katılanlar ve şikâyetçilerin kendilerine bildirilen ve sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ... üzerine kayıtlı hesap numaralarına yatırılan paraların bir kısmını ATM'den ve banka şubesinden çekmek, bir kısmını kendilerine ait başka hesap numaralarına havale etmek, bir kısmı ile de alışveriş yapmak suretiyle hileli hareketlerle katılanlar ve şikâyetçileri yanıltıp haksız menafaat elde ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıkların eylemlerinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek istinafa konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ..., ... ve ... ile temyiz dışı sanık ...'un yüklenen suçu birlikte işlediklerine yönelik İlk Derece Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 25.07.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 04.08.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu;

ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılanlar ... ve ... İle Şikâyetçiler ... ve ...'a Karşı Bilişim Sistemlerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, istinaf başvurusunun esastan reddine dair söz konusu kararların kesin nitelikte oldukları anlaşılmıştır. C.

Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...

İle Şikâyetçi ...'a Karşı Bilişim Sistemlerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrasında 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile yapılan değişiklik ile “Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme ve Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.11.2016 tarihli ve 950-436 sayılı, 06.12.2016 tarihli ve 939-465 sayılı, 03.12.2020 tarihli ve 2018/16-270 Esas,

2020/498 Karar sayılı, 05.11.2020 tarihli ve 2018/16-53 Esas, 2020/446 Karar sayılı, 19.11.2020 tarihli ve 2018/16-441 Esas, 2020/468 Karar sayılı “zorunlu müdafi görevlendirilmesinde yalnızca temel cezanın dikkate alınacağı” yönündeki 2021 yılına kadar istikrarla devam eden kararları dikkate alındığında şüpheli veya sanık için zorunlu müdafi görevlendirilmesinin, temel ceza yönünden alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmalarla sınırlandırıldığı,

suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin zorunlu müdafilik tesisinde esas alınacağı yönünde bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki sanık ... hakkında verilen kararın Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğu ile bozulması gerektiğine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2023/2051 Esas, 2023/2611 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılanlar ... ve ...

İle Şikâyetçiler ... ve ...'a Karşı Bilişim Sistemlerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2023/2051 Esas, 2023/2611 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...

İle Şikâyetçi ...'a Karşı Bilişim Sistemlerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2023/2051 Esas, 2023/2611 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

Başkan ... ve Üye ...'ın zorunlu müdafii atanması gerekliliği nedeniyle karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin TAHLİYE TALEBİNİN REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde karar verildi. Muhalefet Şerhi Sanıkların bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda TCK’nın 158/1-f-son, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen olayda.

Yargılama aşamasında sanıkların seçtikleri her hangi bir müdafileri bulunmadığı gibi 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi gereğince Mahkemece de resen kendilerine müdafi tayin edilmemiştir.

Sanıklara isnat edilen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu bakımından TCK’nın 158/1-f maddesi uyarınca dört yıldan on yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, aynı maddenin son fıkrası uyarınca da suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde ise verilecek ceza bir kat artırılır hükmü amirdir.

Ayrıntıları Yüksek CGK.’nun 10.05.2022 tarih ve 2022/2-155 Esas, 2022/321 Kararında belirtildiği üzere, sanığa müdafi tayininin zorunlu olup olmadığı takdir edilirken suçun nitelikli hallerinin de dikkate alınması gerekmektedir. (Aynı doğrultuda. CGK. 14.10.2021 tarih ve 2021/2-35 Esas, 2021/473 Karar, CGK. 15.03.2022 tarih, 2021/16-225 Esas, 2022/169 Karar ve CGK. 19.04.2022 tarih ve 2018/14-59 Esas, 2022/277 Karar).

TCK’nın 158/1-f-son maddesinde öngörülen cezada herhangi bir takdir hakkı olmaksızın yarı oranda artırım yapılmasının zorunlu olduğu, yargılamaya konu suç bakımından Kanun’da öngörülen cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması dikkate alındığında adil yargılanma hakkı kapsamında, sanıkların talebi olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kendilerine müdafi atanması gerekmektedir.

Açıklanan bu nedenlerden dolayı, müdafileri bulunmayan sanıklara zorunlu müdafi atanması gerekirken bu hususa riayet edilmeden sanıkların yargılaması yapılarak tecziyelerine karar verilmiş olması savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olması nedeniyle öncelikle bu yönden mahkûmiyetlerin bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 05.06.2024.