Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6365 K.2024/8170

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, , 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir 2. Kararların Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2021/2868 Esas, 2021/3143 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2021/284 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, a.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; atılı suçlarla alakası olmadığından verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'e ait olan ancak araç kiralama firması tarafından kullanılan 31 B ... plakalı aracın, kimliği tespit edilemeyen şahıs tarafından ... adına oluşturulmuş sahte sürücü belgesi ile 30.05.2012 tarihinde kiralandığı ve 08.06.2012 tarihinde, sanık ... tarafından ...'a ait sahte kimlik kullanılarak ...

Noterliğinde aracın satışı için ... sahte kimliğini kullanan meçhul şahsa sahte vekaletname verildiği, bu şahsın da sahte vekaletname ile aracı katılan ...'a sattığı belirtilerek sanığın katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla dava açılmıştır. 2. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, ...

Noterliğinde satış vekaleti veren kişinin kendisi olmadığını, kaybetmiş olduğu kimliği kullanılarak aleyhine işlemler yapıldığını savunmuştur.

3. ... adına düzenlenen sahte sürücü belgesini kullanan meçhul kişinin bu sürücü belgesi ile 053 ... ve 05324230796 numaralı telefon hatlarını aldığı, katılan ... ile 0537 ... numaralı hattan irtibat kurduğu, sanık ...'un da bu hatla iki adet telefon görüşmesinin olduğu tespit edilmiş, sanık ... savunmalarında bu hat ile görüşmelerini açıklayamamıştır.

4. Birecik Noterliği baş katibi ... 01.08.2012 ve 21.11.2022 tarihli teşhis tutanaklarında, noterde sahte satış vekaleti düzenleten şahsın sanık olduğunu teşhis etmiştir. 5. 0537 ... nolu telefonla dört adet görüşme kaydı bulunan M. Ç. tanık olarak dinlenmiş, sanık ...'in arkadaşının eşi olduğunu, bu nedenle aramış olabileceğini beyan etmiştir.

6. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 14.10.2014 tarihli uzmanlık raporunda inceleme konusu 08.06.2012 tarihli satış vekaletindeki imzanın katılan ... eli ürünü olmadığı, sanığın el hareketlerinin tersim ediliş yönüyle kısmi benzerlikler bulunduğu ancak kesin kanaat beyan etmenin mümkün olmadığı kanaati beyan edilmiştir. 7. Mahkemesince sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde, sahte nüfus cüzdanı ile Birecik Noterliğinde, araç satış vekâletnamesi düzenlettirmek ve bu vekalet ve sahte sürücü belgesi ile Şanlıurfa 3.Noterliğinde aracın katılan ...'a satılması şeklinde gerçekleşen eylemde;

noter vekâletnamesinin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" olduğu ve eylemlerin zincirleme şekilde işlendiği bu nedenlerle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanunu'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa