Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6389 K.2024/15741

Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan asıl kararlar ve ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A) Şikayetçi ...

Müdafiinin 23.05.2023 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyizi Yönünden Şikayetçinin temyize konu dosyanın tarafı olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği, Mahkemenin 2008/183 Esas sayılı dosyasında katılan sıfatı ile taraf olduğu, sanığa yüklenen dava konusu suçtan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, şikayetçinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle, ONANMASINA, B) Sanığın Temiyizi Yönünden I)1.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli, 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere.

CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi,

bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2. Başka suçtan Kocaeli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, II) Kabul ve uygulamaya göre de.

1. Sanığın yurt dışına işçi götürüleceği yönünde gazeteye ilan vermek suretiyle, katılanlarla telefonla iletişime geçip menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerin, sadece 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g maddesinde öngörülen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek,

aynı zamanda bilişim sistemlerinin araç olarak kullanması suretiyle dolandırıcılık suçundan hükümler kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f/son maddesinin uygulanmasına rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesinin (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise tespit olunacak temel gün,

suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezaları belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, katılan ...'e yönelik eylemi dışında diğer katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle, sanık hakkında hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin,