Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2023/6485 E. , 2024/10413 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/1567 Değişik iş SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturma
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2023/6485 E. , 2024/10413 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/1567 Değişik iş SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2022 tarihli ve 2022/571 Soruşturma, 2022/315 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tarsus 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.11.2022 tarihli ve 2022/1567 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 21.11.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 2023/9326 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108557 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108557 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in internette gördüğü reklam üzerine pokerklas isimli bahis sitesinden canlı casino ve rulet oynamak amacıyla girdiği www.kashcazan.site üzerinden www.pokerklas465.com isimli bir siteye yönlendirilmesini takiben, anılan sitede oyun oynamak amacıyla papara hesabı üzerinden 19/04/2022 tarihinde "... - Alıcı Papara No: 1092434121" isimli kişiye 350,00 Türk lirası göndermesini müteakip, müvekkilinin parasının hesabına iade edilmesi talebinin üzerine bahsi geçen site üzerinden müvekkiliyle iletişime geçen adı geçen site üzerinden Banu isimli kimsenin site hesabına gönderilen paranın eksik veya hatalı olması nedeniyle hesaplarına geçmediğini, alt yatırım tutarının 2.000,00 Türk lirası olduğunu ve bu miktarın kendilerine yatırılması durumunda paranın kendisine iade edilebileceğini söylemesini takiben, müvekkilinin aynı gün adı geçen kişiye istenilen miktarda parayı göndermesinin akabinde, bu sefer site üzerinden 2.350,00 Türk lirasının aynı anda hesaba geçmesi gerektiğinin kendisine belirtilmesi üzerine müvekkilinin bahsi geçen kişiye istenilen tutarda parayı gönderdikten sonra, müvekkilinin yatırmış olduğu paranın kendisine iade edilmesi talebinin üzerine iade miktarının en az 8.000,00 Türk lirası olduğu ve 3.300,00 Türk Lirası daha yatırması halinde hesabına iade edileceği kendisine söylenmesi akabinde, müvekkilinin aynı kimseye bahsedilen tutar kadar daha gönderdiği, ardından bahsi geçen site üzerinden Gülşah isimli kimsenin para iadesi yapılabilmesi için bu kez vergi kesintisi ile karşılaşılmaması için müvekkilinden 4.480,00 Türk lirası talep edilmesi sonucunda dolandırıldığını anladıktan sonra şikayetçi olmaları üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığınca atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturma yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Müştekinin ödeme yaptığı dosya içerisinde bulunan havale dekontlarında ismi geçen ... isimli şahıs ile müştekinin www.pokerklas465.com adlı site üzerinden görüşme yaptığı Gülşah ve Banu isimli kimselerin açık kimlik bilgisinin tespiti ile şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alınması, şüpheli hakkında benzer şekilde dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, bunların yanısıra olayın aydınlatılmasına yarar diğer delillerin toplanmasının ardından yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, şüphelinin ifadesi dahi alınmadan eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin internet üzerinden oyun oynamak amacıyla şüphelinin hesabına 350 TL para göndermesini müteakip, ilgili sitede bulunan iletişim bölümünden irtibata geçtiği kişinin şikâyetçiye, para iadesi yapılabilmesi için yatırılan meblağın düşük olduğunun ve 2.000 TL daha göndermesi gerektiğinin söylendiğinin, iadenin yapılmaması üzerine bu kez 3.300 TL daha göndermesi durumunda para iadesinin gerçekleşeceğinin bildirildiğinin, şikâyetçi tarafından toplam 8.000 TL para yatırıldıktan sonra bu kez vergi adı altında yeniden para istendiğinin ve şikâyetçinin dolandırıldığını anladığının, bu şekilde şüphelinin haksız menfaat temin ettiğinin iddia olunması karşısında; şüpheli ... ve görüşme yapılan kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile ifadelerine başvurulması, paranın gönderildiği hesap sahibinin araştırılması, dosyada mevcut yazışmaların incelenmesi, sonucuna göre somut olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, "...şüphelinin fiilinin hileli ve yanıltıcı olmadığı, suçun maddi unsurlarının oluşmadığı, taraflar arasında hukuki uyuşmazlık bulunduğu..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Tarsus 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.11.2022 tarihli ve 2022/1567 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.