Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6545 K.2024/15733

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/112 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/1179 Esas, 2022/1664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, kurulan hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediği ve mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün Komiser Yardımcılığı sınavı ile ilgili örgüt üyelerine soruları verme ve kopya çekilme iddiaları ile ilgili olarak yapılan soruşturmada, 2010 yılı komiser yardımcılığı kursu sınavında asil ve yedek olarak sıralamaya giren tüm adaylar ölçme ve değerlendirme bilirkişileri tarafından incelemeye tabi tutulmuş ve bilirkişi raporuna göre sanığın kuvvetli şüpheli kategorisinde yer aldığının tespit edildiği,

sanığın örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile komiser yardımcılığı sınavını kazanıp komiser yardımcısı olarak çalışıp fazla maaş alıp nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur. 2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş, sınava kendi çabasıyla hazırlanıp kazandığını beyan etmiştir. 3. Sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararının Yargıtay

16. Ceza Dairesi'nin 15.05.2019 tarihli ve 2019/92 Esas, 2019/3561 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. 25.01.2019 tarihli veri inceleme raporuna göre, sanığın A5 (FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişileri ifade ettiği) kodu ile fişlendiği, sanığın adına kayıtlı 0 505 ... ve 0 505.... numaralı GSM hatlarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kendi aralarında haberleşmek için kullandıkları gizli iletişim sistemi Bylock kullanıldığı tespit edilmiştir.

5. Alan uzmanlarınca hazırlanmış bilirkişi raporuna göre sanığın 2010 sınavında kuvvetli şüpheli kategorisinde yer aldığı tespit edilmiştir.

6. İlk Derece Mahkemesince sanığın 2010 komiser yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen kriterlerini bünyesinde barındırması nedeniyle netice olarak "kuvvetli şüpheli" kategorisinde yer aldığı, örgüte bağlılığı en üst seviyede olduğu ortaya çıkarılan sanığın konumu ile 5271 Sayılı CMK'nin 61. madde kapsamında alınıp birbirini tamamlayan bilirkişi raporlarının muhteviyatı bakımından, ilgili sınav sorularını sınavdan önce almak sureti ile haksız menfaat sağladığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine hükmedilmiştir.

7. Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açarak yaptığı yargılama sonunda, yapılan sınavda, yanlışta birleşmenin atılı suç yönünden tek başına delil olmayacağı, sanığın alınan savunmasında, kimseden soru almadığını, kendi çalışması neticesinde yüksek puan aldığını savunduğu, sanığın savunmasının aksine sınav sorularını önceden aldığına veya sınavlara FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hazırlık evlerinde çalıştığına dair başkaca bir delil yada herhangi bir tanık beyanı bulunmadığı,

sanığın kuvvetli düzeyde şüpheli olmasının başlı başına mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak sanığın beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın 2010 yılı Komiser Yardımcılığı Sınavı öncesinde soruları temin ederek sınavda kullandığına dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından. 1. Sanık hakkında terör örgütü üyeliği suçundan açılan Hatay

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/491 Esas, 2018/206 Karar sayılı dosyasının getirtilip incelenerek dosya kapsamında sanığın 2010 yılı Komiser Yardımcılığı Sınavı ile ilgili olarak delil yahut belge bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunduğunun anlaşılması halinde denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması,

2. Sanık ile aynı sınava giren ve bilirkişi raporunda öncesinde sınav sorularını elde ettikleri yönünde güçlü kanaat bulunduğu tespitine yer verilen diğer kişiler ve bu kişiler arasından da sanığın iş yeri,

telefon BAZ ve HTS kayıtlarına göre veya başkaca şekilde sınav öncesinde irtibatlı olduğu değerlendirilen kişiler hakkında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalara ilişkin dosyalarda yer alan 2010 yılı Komiser Yardımcılığı Sınavı değerlendirme ve analiz rapor örneklerinin denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması ile anılan raporların sanık hakkındaki sınav değerlendirme ve analiz raporu ile aynı doğru ve yanlış sorulara ilişkin karşılaştırılması,

3. Söz konusu raporlarda adı geçen kişilerden özellikle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade verenlerin, 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı bulunduğu da hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve sanık ile ilgili olarak 2010 yılı Komiser Yardımcılığı Sınavına ilişkin bilgi veya görgüleri bulunup bulunmadığının sorulması,

4. İlgili birimlerden ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanık ile ilgili dava konusu 2010 yılı Komiser Yarımcılığı Sınavına ilişkin beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip incelenerek gerekirse ilgililerinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,

Anılan delillerin ve dava konusu nitelikli dolandırıcılık suçu ile örgüt üyeliği suçunun birbiriyle bağlantılı olup biri hakkındaki delilin diğer suçun sübutuna da katkı sağlayacağı gözetilerek sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kesinleşen mahkûmiyet hükmüne ilişkin delillerin bütün halinde tartışılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/1179 Esas, 2022/1664 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi