Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6748 K.2024/12835

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/188 Esas, 2016/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 21.07.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde 20.03.2021 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dolayı Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ve 2021/359 Esas, 2021/397 Karar sayılı kararıyla verilen 2.100,00 TL adli para cezasının 17.07.2021 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanması için ihbarda bulunulması üzerine duruşma açılıp yapılan yargılama sonucunda, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/233 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile,

5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/1261 Esas, 2023/1258 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, resmi belgede sahtecilik suçunun cezasının üst sınırına göre, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, suç tarihinin 27.10.2007 olduğu,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile duran zamanaşımı süresi de gözetildiğinde, olağanüstü zamanaşımı süresinin inceleme tarihinden önce 26.06.2023 tarihinde karardan sonra dolduğu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yerine.

"Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesine,

Adli Emanetin 2008/4854, 2197 ve 1351 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının, emanet makbuzlarına göre sanığa ait olmadığından bu emanetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına" şeklinde karar verilmek sureti ile hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; kamu davasının zamanaşımından düşürülmesine dair kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına, emanetler hakkında müsadere kararı verilmesine, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine karar verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.07.2017 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 20.03.2021 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2. Sanığın yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, durma süresi de eklendiğinde suç tarihinden, istinaf inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/1261 Esas, 2023/1258 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,