İçeriğe geç
AC
11. Ceza Dairesi Esas: 2023/6880 Karar: 2025/481 Tarih: 2025

Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6880 K.2025/481

11. Ceza Dairesi 2023/6880 E. , 2025/481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/457 E., 2022/649 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yet

Karar Özeti

11. Ceza Dairesi 2023/6880 E. , 2025/481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/457 E., 2022/649 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yet

Karar Detayı

11. Ceza Dairesi 2023/6880 E. , 2025/481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/457 E., 2022/649 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın Hayat Medical isimli şirkette çalışan olduğu, mağdurun ikametine giderek kendisini doktor olarak tanıttığı ve mağdura doktor olduğunu beyan ederek siyah bir çanta, tansiyon aleti ve terlik verdiği, bunların karşılığında 300 TL para istediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine makbuzu imzalamasını istediği, sanığın bu şekilde hileli eylemlerini gerçekleştirerek mağdurun iradesini etkilediği ve atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; dosya kapsamında sanık ile mağdur arasında gerçek bir alışverişe dayalı satış sözleşmesinin mevcut olduğu, bu nedenle sanığın eylemlerinin hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu ve yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla