Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/7006 K.2024/5761

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükme karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.10.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, Diğer temyiz istemleri yönünden.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan katılan ... Tüzen'e yönelik eylemi nedeniyle 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir 2. Yargıtay

15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan katılan ...

Tüzen'e yönelik eylemi nedeniyle 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir 4. Yargıtay

11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; i- Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden; sanık hakkında belirlenecek cezaların alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerekliliği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekliliği, ii- Katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hüküm yönünden; sanığın eylemlerinin iki farklı dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, ayrıca sanık hakkında belirlenecek cezaların alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerekliliği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında her bir katılana yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52/2-4 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. (3 defa)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyizi, suçun sübutuna, etkin pişmanlığa, ilişkindir. 2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyizi, az ceza verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.10.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır. B. Katılanlar ... ve ...

Vekili ile Sanık Müdafiinin Temyizleri Yönünden Suç tarihlerinin " 28.03.2011, 19.08.2011 ve 09.09.2011" tarihleri olduğu belirlenerek yapılan incelemede

1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporunun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve suç tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılanlar ... ve ...

Vekili ile Sanık Müdafiinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle,