Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/794 K.2023/732

rak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma Sanık hakkında Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme karşı sanık ve katılan vekilinin temyiz isteği yönünden;

sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme karşı sanık ve katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 Tarihli ve 2014/254 Esas, 2015/80 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; a.)Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (f) bendi, 35 nci maddesi, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 2.240,00 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, b.)Resmi belgede sahtecilik suçundan , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu; gerekçeli kararın 10.04.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiş olduğu tespit edilmiştir. 2. Sanığın süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu; gerekçeli kararın 01.10.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiş olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan şirketten aldığı alçı karşılığında verdiği ve daha sonra bedelini ödeyerek 05.08.2011 tarihinde cirosu iptal edilmeden iade aldığı suça konu Akbank Kayapınar Şubesine ait 25.08.2011 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve 30.08.2011 keşide tarihli, 19.250,00 TL bedelli çekleri aldıktan sonra 10.000,00TL bedelli olan çekin keşide tarihini önce 07.10.2011 daha sonra da 07.01.2012 olarak.

19.250,00TL bedelli olan çekin ise keşide tarihini 07.11.2011 daha sonra da 15.02.2012 olarak değiştirip bu bölümleri paraf ettiği, ardından da bu çekleri suçtan zarar gören Yamangaz A.Ş. adlı şirkete vererek tedavüle soktuğu, çekler karşılıksız çıkınca katılan şirket hakkında yetkili hamil tarafından icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

2. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında özetle, tevil yollu ikrarda bulunarak, suça konu çeklerin bedelleri karşılığını katılan şirkete ödeyerek geri aldığını, daha sonra keşide tarihlerini değiştirip paraf ederek Yaman Gaz A.Ş. adlı şirkete verdiğini, suç işleme kastı bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

3. Katılan ...'in kovuşturma aşamasında özetle, alçı üretimi yaptıklarını, sanıkla alçı taşı getirmesi ve ürünlerini satması sebebiyle ticari ilişkilerinin bulunduğunu, sanığa çok sayıda çek verdiklerini, verdikleri çeklerin keşide tarihini değiştirerek tedavüle yeniden koyduğunu, bu nedenle şikayetçi olduğu şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

4. Kovuşturma aşamasında Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 09.01.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu 2 adet çekin ön yüz sağ üst köşeleri "keşide tarihi" bölümlerinde atılı bulunan ikişer adet imza ile sanığın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalı incelemeler neticesinde sanık eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.

5. Katılan vekili tarafından şikayet dilekçesi ekinde sunduğu çek çıkış belgesinde teslim edilen çeklerin keşide tarihinin değiştirilmemiş şekliyle yazıldığı tespit edilmiştir. 6. Mahkemece, sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanları, alınan uzmanlık raporu doğrultusunda, sanığı cirosu silinmeden katılan şirketten aldığı suça konu 2 çekin vade tarihlerini tahrif edip değiştirerek tedavüle soktuğu kabul edilerek temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının, Kamu Meslek Kuruluşlarının, Siyasi Parti, Vakıf veya Dernek Tüzel Kişiliklerinin Araç Olarak Kullanılması ve Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sanığın iddianame konusu eylemi gerçekleştirdiği hususundaki sübuta yönelik kabul gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak. 2. Sanık tarafından suça konu çeklerin dava dışı Yaman Gaz Tic. Ve San.

A.Ş.'ye aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı verildiği belirlenerek, alışverişe ve çek teslimine ilişkin mevcutsa fatura, makbuz ve bunun gibi herhangi bir hukuki belgenin dosya arasına alınarak incelenmesi ve bundan sonra eylemin zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı, 3. 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen "2 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden,

aynı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrasına göre (1/6) oranında indirim yapılırken "2 yıl 1 ay" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "1 yıl 13 ay" hapis cezasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, 4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının, Kamu Meslek Kuruluşlarının, Siyasi Parti, Vakıf veya Dernek Tüzel Kişiliklerinin Araç Olarak Kullanılması ve Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ve katılan vekilinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B.Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır