Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/91 K.2026/1249

Katılan vekilinin temyizinin, sanık hakkında dolandırıcılık ve 5809 sayılı yasaya muhalefet suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.5809 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibarıyla uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305.

Maddesinde belirtilen hükmün kesin nitelikte olduğu, bu hüküm hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı gözetilerek, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63/10. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi ile birlikte dikkate alındığında. 5809 sayılı Kanun'un 63/10 maddesinde düzenlenen, sanığa yüklenen suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, 5237 sayılı Kanun'un 52/2.

Maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen düşme hükmünün 1412 sayılı Kanun'un 305/2. Maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317.

Maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, suça konu abonelik sözleşmelerinin tanzimi sırasında, kamu kurum niteliğindeki nüfus müdürlüğünün maddi varlıklarından olan sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemekten ibaret eylemlerinin,"kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanığın eylemine uyan "nitelikli dolandırıcılık" suçuna ilişkin dava zamanaşımının, 22.08.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, sanığa yüklenen suçun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının,