Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/944 K.2023/1852

Kanunu'nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasının Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre 1 hafta olduğu, ancak hükümde temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle sanık ...'ın yanıltıldığı anlaşılmış ise de;

sanık ...'ın yokluğunda verilip 28.09.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme yönelik 15 günlük süre içinde sanık ... vasisi ... tarafından 10.10.2022 tarihinde süresi içinde temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/256 Esas, 2016/642 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Akhisar 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/256 Esas, 2016/642 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 21.05.2021 tarihli ve 2021/4988 Esas, 2021/5696 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Akhisar 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/597 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık vasisinin temyiz isteği; suçlamalarla kardeşinin bir ilgisinin bulunmadığına ve kararın gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ... ile katılan ...'ün asker arkadaşı oldukları, sanık ...'ın olay tarihinden kısa bir süre önce katılan ...'i arayarak bir çobanın arazide bulduğu altınları bozduramadığı için bir miktar para istediği, katılanın bunu kabul ettiği, sanıkların birlikte hareket ederek Akhisar'a gelen katılanlara Kapaklı kasabası girişinde dört adet gerçek altını numune olarak verdikleri, bunların gerçek olduğunu anlayan katılanların kalan sahte altınları 12.000,00 TL karşılığında satın aldıkları, daha sonra altınların sahte oldukları anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın aşamalarda ikrar mahiyetinde savunmada bulundukları tespit edilmiştir. 3. Katılan ...

Güngören'in aşamalarda alınan beyanlarında, temyiz dışı sanık ...'in asker arkadaşı olduğunu, olay tarihinde kendisini arayarak elinde 13 kilo altın olduğunu söylediği, numune olarak 4 küçük altın gönderdiğini, bu altınların gerçek olduklarını öğrendiğini, bunun üzerine sanık ... ile 12.000 TL karşılığında anlaştıklarını, daha sonra satın aldıkları altınların sahte olduğunu öğrendiği şeklinde beyanda bulunduğu.

Mahkemenin 14.06.2012 tarihli duruşmada verilen ara karar ile katılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. 4. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, katılanların uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, sanıkların ikrarı, uzlaşmanın sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit görülen dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin suçun yasal unsurlarının oluştuğuna yönelik kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilirken yeterli ve hukuka uygun gerekçe belirtildiği anlaşılmakla, sanık vasisinin suçlamalarla kardeşinin bir ilgisinin bulunmadığına ve kararın gerekçesiz olduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanığın, sahte altın satmak suretiyle katılandan haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlemesi nedeniyle mahkumiyet hükmü verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık vasisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR