Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1207 K.2026/285

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna azmettirme suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu,

tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2021 tarihli, 2021/256 Esas, 2021/579 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,

katılan ...'ya karşı kamu kurumunu araç olarak kullanmak sureti ile dolandırıcılık suçuna azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 84.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

35. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/2588 Esas, 2023/2245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; resmi belgede sahtecilik suçunun zamanaşımına uğradığını, nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından; sanığın yaptığı emlakçılık mesleğinin gereklerini icra ettiğini, sanık aleyhine hiç bir delil bulunmadığını, şüpheden sanığın yararlanacağını savunarak kararın bozulmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı temyizinde özetle; dolandırıcılık suçundaki "muhatabiyet kuralı" gereğince hileli hareketin yöneldiği kişilere karşı bu suçun işlenebileceği, tapu maliki olan katılan ...'ya doğrudan yönelik bir hileli hareket bulunmadığı, katılan ...'nın iradesinin sakatlanmadığı, katılan ...'nın suçtan zarar görmediği, Mustafa'nın sadece hukuken zarar gören konumunda olduğu,

sanığın satışı ile mülkiyeti katılan ...'ya ait olan taşınmazın başkasına devredilmesi nedeni ile tapu iptal tescil davası açabileceği, sadece hukuken eylemden zarar görmesi nedeni ile katılan Muıstafa'ya yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurunun oluşmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulması istenmiştir.

III. GEREKÇE

1. Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçuna Azmettirme Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'ya Karşı Kamu Kurumunu Araç Olarak Kullanmak Sureti İle Dolandırıcılık Suçuna Azmettirme Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden. Sanığın, aynı suça ilişkin olarak Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli, 2016/121 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararı ile mahkûm edilen ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesi'nin 21.11.2022 tarihli, 2021/2557 Esas, 2022/2242 Karar sayılı kararı ile istinaf başvuruları esastan reddedilen sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde atılı suçu işlediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de; adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesinde belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçuna Azmettirme Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2.Katılan ...'ya Karşı Kamu Kurumunu Araç Olarak Kullanmak Sureti İle Dolandırıcılık Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

35. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/2588 Esas, 2023/2245 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy