Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1801 K.2024/6581

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.03.2016 tarihli ve 2016/56 Esas 2016/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis, 600,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. 2. Anılan kararın sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/2238 Esas, 2021/3750 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 24.10.2023 tarihli ve 2021/203 Esas, 2023/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis, 16.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yargılamanın 24.10.2023 tarihli celsesinde davaya katılmasına karar verilen ...'un, mağdur ...'e ait firma ile fiili ve hukuki bir bağlantısının olmadığının tespit edilmesi karşısında katılan sıfatının düşürülmesi neticesi, zararı gidermek amacıyla ...'e yaptığı ödeme karşısında hakkında 5237 sayılı Kanun'da belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, olayın baştan itibaren ticari bir mesele olduğuna ,atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmaması sebebiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın saat toptancısı olan mağdur ...'in İstanbul'daki iş yerinden mal sipariş ettiği , mağdurun tanık ... vasıtasıyla sanığın Ankara'daki iş yeri hakkında yaptırdığı araştırma neticesi iş yerinin saat satımı üzerine faal bir yer olduğunun bildirilmesi üzerine sanığa 11.000,00 TL değerinde mal gönderdiği , malların teslimi akabinde sanığın yeniden yüklü miktarda mal istenmesi üzerine sanıkla yüz yüze görüşmek üzere Ankara'ya geldiğinde sanığı telefonla aradığı fakat ulaşamadığı , iş yerine gittiğinde ise kapalı olduğunu gördüğü ve sanığa ulaşamadığı,

göndermiş olduğu saatlerin bedelini tahsil edemediği ve saatlerini de geri alamaması şeklindeki olay neticesi sanığın eylemi ile serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık aşamalarda oluşu tevil yollu ikrar etmiştir. 3. Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; sanığın gerçekte saat alışverişi ile bir ilgisi olmadığı halde saat alışverişi yapıyormuş izlenimi vermek için iş yeri kiralayarak burada saat bulundurduğu,

mağdura kendisini Ankara'da İdil Mücevherat isimli iş yerinin yetkilisi olarak tanıtıp Ankara'da Tunalı Hilmi Caddesi üzerinde saat ve mücevher satım işiyle ilgilendiklerini beyan ederek mağduru yanılttığı, ikna olan mağdurun anlaşmaya uygun olarak sipariş verilen saatleri kargo ile gönderdiği halde sanığın bedelini ödemeyerek iş yerini boşalttığı ve telefonlara cevap vermeyen sanığın aynı suç işlemek kararının icrası kapsamında aynı suç planı dairesinde değişik zamanlarda gerçekleştirdiği fiilleriyle suçu zincirleme hale dönüştürdüğü sabit görüldüğünden hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara