Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1825 K.2025/4935

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz nedenlerine yer verildiği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2019/88 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 52/2-4, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis ve 90.000,00 T.L. adli para cezası ile mahkumiyetine,

2. Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 75.000,00 T.L. adli para cezası ile mahkumiyetine, karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2021/2021 Esas, 2023/1957 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, iştirak iradesi içerisinde hareket edilmediğine, sanık tarafından hileli harekette bulunulmadığına, dolandırıcılık kastıyla hareket edilmediğine, fazla ceza tayin edildiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, savunma hakkının kısıtlandığına, gerekçeli kararda iştirak iradesinin hangi şekilde oluştuğuna ilişkin yeterli tartışmanın yapılmadığına, yetersiz kanuni olmayan gerekçelerle karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğine, gerekçe gösterilmeden üst hadde yakın ceza tayinin hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı,

katılanın, tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beyanlarına, sanıkların katılandan aldığı senedin tahsiline ilişkin icra takip dosyasına, ptt dekontlarına, kısmi sanık ikrarlarına, inceleme, araştırma, vs tutanaklara göre, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından birlikte ve iştirak iradesi içinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemece gösterilen gerekçelerde isabetsizlik görülmediğinden,

sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy