Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/275 K.2024/2126

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1....15.Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2014 tarihli ve 2014/148 Esas, 2014/113 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; a.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Resmi belgede sahtecilik suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ...15.Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2014 tarihli ve 2014/148 Esas, 2014/113 Karar sayılı kararının sanık, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyizleri üzerine Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 12.05.2022 tarihli ve 2021/14281 Esas, 2022/8354 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden eksik araştırmadan, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçu yönünden ayrı mahkumiyet hükmü kurmanın yasal olmadığından vs. bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, ...15.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/267 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; a.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; herhangi bir neden belirtilmeden karar temyiz edilmiş. III.OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...'nun, katılan ...'ın eşi ...'nın 23.03.2007 tarihinde vefatı üzerine, suça konu borçlu ... olarak gözüken 25.09.2006 düzenleme, 25.03.2007 vade tarihli 160.000,00 TL bedelli sahte bir senet düzenleyerek icra takibi başlatıp katılan adına kayıtlı gayrimenkulü haczettirdiği, şikayet üzerine sanık hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonunda resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, ...

4. Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen dava sonunda resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, ayrıca eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceğinden bahisle suç duyurusunda bulunulduğu, başlatılan soruşturma kapsamında sanığın 26.03.2012 tarihinde yakalandığı, yapılan üst aramasında sahte basın kartı ve değişik bankalara ait sahte çeklerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. UYAP kayıtlarının tetkikinde, sanığın asıl adının "Kemalettin İnanç" iken, ...21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/268 Esas, 2015/377 Karar sayılı kararı ile "..." olarak değiştirdiği tespit edilmiştir. 3. Sanık ..., aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

4. Katılan ...'nın aşamalarda alınan beyanlarında, iddianame anlatımını destekler şekilde anlatımda bulunduğu,eşinden kalan evi üzerine haciz konulduğu, zararının halen giderilmediği şeklinde beyanda bulunduğu ve UYAP kayıtlarının tetkikinde, 05.03.2015 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir. 5. UYAP kayıtlarının tetkikinde, sanık hakkında suça konu senet ile ilgili olarak "resmi belgede sahtecilik" suçundan ...44.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/685 Esas sayılı dosyasından açılan davada, adli tıp ve grafoloji uzmanından alınan 20.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre; inceleme konusu imzaların direkt atılmış olmayıp hakiki bir imzadan faydalanılarak bir bilgisayar tekniği ile bulundukları yere aktarılmış olduklarının rapor edildiği, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında mahkemenin 25.03.2011 tarihli ve 2007/685 Esas, 2011/224 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 22.04.2015 tarihli ve 2013/10567 Esas, 2015/25706 Karar sayılı kararı ile onanmak sureti ile kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir. 6. Bozma sonrası sanık tarafından katılan aleyhinde başlatılan ...37.

İcra Müdürlüğünün 2009/ 7776 Esas sayılı icra takip dosyasının fiziki örneği temin edilemediğinden, UYAPTA kayıtlı olan belgelerin çıkartılmasına karar verildiği, mahkeme tarafından yapılan tetkikinde, sanık tarafından ihtiyati haciz kararı alındığı, bankalara ve ...

Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmak sureti ile kaydı hacizler konulduğu ve tapuda tespit edilen taşınmazın satış işlemlerine başlandığı, katılan tarafından İcra Mahkemesinde şikayet yoluna başvurulmuş ise de talebinin ret edildiği, bunun üzerine katılanın ...14.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/205 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı ve anılan dosya ile suça konu senedin iptaline karar verilmek sureti ile icra dosyası ile konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği tespitinin yapılmış olduğu belirlenmiştir.

7. Mahkeme kabul ve uygulamasına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit görülmekle, anılan suçlardan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu 27.11.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten sonra mahkumiyet hükmünün kurulduğu 09.05.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğu hâlde yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. B.

Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1.Katılan aleyhinde yapılan icra takibi neticesinde, katılana ait taşınır ve taşınmaz mallara haciz konulduğu, ancak satışlarının yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, eylemin tamamlanmış olduğunun kabulü gerekçesiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini,

2. Sanığın adli sicil kaydında yer almayan, ancak tekerrüre esas alınan ilamın esas ve karar numarasına göre tekerrür koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, ilamın infaz ve kesinleşme şerhli örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konularak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ...15.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/267 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ...15.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/267 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,