Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2805 K.2024/12572

Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli ve 2023/871 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 161 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 17.10.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.02.2024 tarihli ve 2024/251 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/20672 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/20672 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın, şüpheliler ile aile dostu olduğu, şüphelilerden ...'in, eşi ... ve kızı ...'in üzerine kayıtlı olan ve Diyarbakır/Sur ilçesinde bulunan arsadaki kızına ait hisse karşılığı müştekiden borç para aldığı, müştekinin 2022 yılının Aralık ayında paydaş olarak bulunduğu taşınmaz hissesinin satılması amacıyla şüpheli ...'e Didim

4. Noterinde vekaletname düzenleyerek gönderdiği, olaya konu arsanın satış zamanında değerinin 16.000.000,00 Türk Lirası iken bedelinin tapu kayıtlarında 3.500.000,00 Türk Lirası olarak gösterildiği, şüpheli Fevzi'nın satış bedelini alıcıdan alarak kızları olan şüpheliler ... ve ...'ün hesabına aktardığı, hisse payından hiçbir bedelin müştekiye ödenmediği iddiası üzerine şüpheliler haklarında başlatılan soruşturma kapsamında, Söke Cumhuriyet Başsavcılığın 02/10/2023 tarihli kararıyla, söz konusu suçun ani hareketli suçlardan olduğu,

menfaatin taşınmazın bulunduğu yer olan Diyarbakır'da temin edilmesi sebebiyle yetkili yerin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı olduğundan bahisle yetkisizliğine karar verilip dosyanın İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine, merci mahkemesince de Söke Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olarak belirlenmesine karar verilmiş ise de.

Söke Cumhuriyet Başsavcılığın 02/10/2023 tarihli yetkisizlik kararında yetkili yerin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı olarak gösterildiği ve merci mahkemesince de Söke Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararında belirtilen yerin yetkili olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, yetkili yerin Diyarbakır olduğu gözetilmeden, sehven İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri ” başlıklı 161 inci maddesinin yedinci fıkrası; “(7) (Ek: 31/3/2011-6217/21 md.) Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.

Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçi tarafından verilen satış vekaletnamesine dayanılarak taşınmazının satıldığı, buna karşın şikayetçinin payına düşen miktarın ödenmediği iddiasına yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan başlatılan soruşturma kapsamında, satış işleminin gerçekleştiği ve menfaatin temin edildiği yerin Diyarbakır (Sur) olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak tespiti yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Aydın