Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2982 K.2024/8006

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. Alanya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2021/93 Esas, 2022/403 Karar sayılı, sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl 19 ay 15 gün hapis ve 157.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kararına yönelik katılanlar vekilleri ile sanık müdafilerinin istinaf itirazları üzerine verilen, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/573 Karar sayılı, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddi kararının sanık ve müdafileri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.09.2023 tarihli ve 2023/2007 Esas, 2023/6491 Karar sayılı kararı ile, ... suça konu bonoların konu edildiği icra takip dosyalarından herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında;

hükme esas alınan 265.000 Dolar, 186.000 Dolar, 341.000 Dolar, 813.000 Dolar, 886.000 Dolar, 404.000 Dolar, 906.000 Dolar, 911.000 Dolar bedelli bonolara ilişkin icra takip dosyaları ya da onaylı örneklerinin getirtilerek takip konusu borçlara ilişkin olarak yapılan herhangi bir tahsilat olup olmadığının ve sanığın söz konusu takipler nedeniyle menfaat temin edip etmediğinin tespitinden sonra,

sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması ... nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2024/62 Esas, 2024/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi ile 43 üncü maddelerinin birinci ve ikinci fıkraları, 52 nci, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 5 ay 18 gün hapis ve 118.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekillerinin temyiz istemi; suçun teşebbüs aşamasında kalmayıp tamamlandığına, eksik ceza verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğuna ve kararın bozulmasına,

2. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemi; sanığın suçsuz olduğuna, adil olmayan şekilde ve adaletsizce yapılan yargılama sonunda haketmediği şekilde cezalandırıldığına, yeniden imza incelemesi yaptırılması taleplerinin karşılanmadığına, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, tayin edilen cezanın fazla ve teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın sabit görülen nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı, tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda bozma ilamı gözetilerek araştırma yapıldığı, suça konu bonoların konu edildiği takip dosyalarının getirtilerek incelendiği, yazılan müzekkereye verilen cevaplarla birlikte yapılan değerlendirmede, takip dosyaları kapsamında fiili mahcuz bulunmadığı, kaydi hacizlerin konulduğu, Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/93711 Esas sayılı takip dosyasında, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için yapılan talepten sonra söz konusu senetlerden kaynaklı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı alındığı,

teminat mektupları paraya çevrilmediği gibi tahsil de edilmediği, borçlu vekiline iade edildiği, dolayısıyla sahte bonolar ile yapılan takiplerde sanık tarafından katılanların zararına olarak yapılan bir tahsilata rastlanmadığı, sanığın, suça konu bonoları takibe koyarak bedellerini tahsil etmeye çalıştığı, ancak takipler kapsamında sanık ya da başkası tarafından yapılan bir tahsilata ya da elde edilen haksız bir yarara rastlanmadığının anlaşılması karşısında.

Yargıtay bozma ilamı ve aynı yöndeki Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.12.2009 tarihli ve 2009/20219 Esas, 2009/16515 Karar sayılı kararı ile 08.11.2023 tarihli ve 2021/24989 Esas, 2023/8121 Karar sayılı kararları da gözetilerek eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı sonucuna varılarak inceleme konusu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilleri ile sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2024/62 Esas, 2024/261 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ile sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya