Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/309 K.2024/6357

Konya

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2022/463 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 11 ay hapis ve 2.483.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1529 Esas, 2023/1445 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1529 Esas, 2023/1445 Karar sayılı ek kararı ile "sanık ...'ün, 05/07/2023 tarihli ve 07/07/2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz hakkından feragat ettiğini ve hakkında verilen hükmün onaylanmasını beyan etmiş olduğu görülmekle, sanığın beyanlarının temyiz hakkından feragat olarak kabul edilerek" sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; temyiz hakkını kullanmak istediğine, pişman olduğuna, 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın temyizden vazgeçmeden vazgeçtiğine, yeterli delil bulunmadığına, 3. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında ceza tayin edilirken takdiri indirim nedeni uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde katılan ...'ın ev telefonundan arayarak kendisini polis olarak tanıtan şahsın, katılana altın hırsızlığı olduğunu, evde para ve ziynet eşyası olup olmadığını sorduğu ve yardım etmesi gerektiğini söyleyerek hile ile kandırması ve yönlendirmesi neticesinde, katılanın Albaraka Türk Bankasında bulunan 30.000 Dolar, 23.000 Euro ve 30 adet burma bileziğini alarak eve gelen maskeli kişiye teslim etmesini sağladığı,

daha sonra şahsın tekrar arayarak katılandan bir diğer bankada bulunan 700.000,00 TL parasını çekerek eve gelen polislere vermesini isteği, bunun üzerine katılanın bankaya gittiği, ancak meblağın yüksek olması nedeniyle Pazartesi günü gelmesinin söylendiği, bu sırada katılanı yeğeninin aradığı ve bu şekilde dolandırıldığını anlayan katılanın şikâyeti üzerine yapılan araştırma ve soruşturma neticesinde, eve gelerek katılandan parayı teslim alan kişinin sanık ... olduğu belirlenerek açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanık ...'in savunması,

beraat eden diğer sanıklar ... ve ...'ın savunmaları, katılanın beyanları, CD izleme, araştırma ve tespit tutanağının içeriği, bilirkişi raporları, ilgili kurumların cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İsteminin Kabule Değer Sayılmamasından Dolayı Reddi Kararına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Sanığın, 05.07.2023 ve 07.07.2023 tarihli dilekçeler ile hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz etmeyeceğini, beyan edip hükmün onanmasını talep ederek temyizden vazgeçme iradesini açıkladıktan sonra sanık ve müdafii hükmü temyiz etmek istediklerini belirterek talepte bulunmuşlar ise de, temyizden vazgeçme iradesinin açıklanmasının ardından temyizden vazgeçmeden vazgeçmenin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli temyiz isteminin reddi niteliğindeki ek kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesi tarafından, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Temyiz İsteminin Kabule Değer Sayılmamasından Dolayı Reddi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1529 Esas, 2023/1445 sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1529 Esas, 2023/1445 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya