KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/318 E., 2024/2655 K.
- Karar tarihi
- 4 Mart 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2016/213 E., 2018/11 K
- Suç
- Banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Tevdi İTİRAZA KONU
- Karar
- Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/3600 Esas, 2018/6736 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2024 tarihli ve KD-2023/132863 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık lehine itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı
Karar Detayı
290 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay (Kapatılan)
15. Ceza Dairesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/3600 Esas, 2018/6736 Karar sayılı onama kararına esas teşkil eden ve sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünü ihtiva eden 12.01.2018 tarihli gerekçeli kararın ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama şeklinde görüş serdettiği tebliğnamenin, sanığın vekâletname ile yetkili kılınan müdafii yerine usulsüz şekilde yetkili olmayan barodan atanan eski müdafiye tebliğ edildiğine, bu şekilde sanığın savunma hakkının kısıtlanması neticesinde verilen onama kararının hukuka aykırı olduğuna,
onama kararının kaldırılarak gerekçeli kararın sanığın vekâletnameli müdafiine tebliğ edilmesi için Mahkemesine tevdi kararı verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği Yargıtay (Kapatılan)