Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3287 K.2024/9369

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2023 tarihli ve 2022/836 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararı ile: A.Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 6000,00 TL ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, b.

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... tarafından; eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü verildiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir. 2. Cumhuriyet savcısı tarafından; olayın sanıklardan ...'in ikametinde gerçekleşmesine rağmen olaydan haberdar olmaması hayatın olağan akışına aykırı iken hakkında beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın suç tarihinden yaklaşık 10 gün önce kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile telefonla bir sebepten dolayı görüşmeye başladıkları, sanık ...'ın katılana kendisinde ucuz altın olduğunu, bunları satmak istediğini teklif etmesi üzerine katılanın 01.08.2012 günü tek başına Doğubayazıt İlçesine geldiği, kendisini karşılayan sanık ...'ın katılanı sanık ...'ya ait olan eve götürdüğü, burada kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'ın babası sanık ...'ın da bulunduğu, katılana bir miktar altın gösterdikleri, katılanın altınları görüp para temin etmek amacıyla Doğubayazıt'tan ayrıldığı,

05.08.2012 tarihinde katılanın, tanık ... ile birlikte tekrar Doğubayazıt'a geldiği, kendilerini karşılayan sanık ...'ın katılan ve tanığı bu sefer söz konusu ikamete götürmeyip ikametin müsait olmadığını söyleyerek katılandan yanında getirdiği parayı istediği, katılanın yanında getirdiği 10.000 TL parayı sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın altınları getirmek amacıyla tanık ... ile birlikte eve doğru yürümeye başladıkları, bir süre sonra sanık ...'ın bir ara sokağa kaçarak izini kaybettirdiği, katılan ve tanığın sanıkları teşhis ettiği ;

bu suretle sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde ; sanık ... hakkında atılı dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli delil olmadığı, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu istikrarlı bir şekilde inkar ettiği, katılan veya tanık ... tarafında da sanığın teşhis edilmediği hususları dikkate alınarak,

sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de elde edilemediği anlaşılmakla, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine, sanıklar ... ve ...'nin üzerine atılı suçu işlediği sabit bulunarak atılı suçtan mahkumiyetine karar verilerek temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, verilen beraat hükmünün doğru olduğu anlaşılarak, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. B.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak; a.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, "Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde ayrı gerekçe belirtilmeksizin adli para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla para cezası tayini, b.

5237 sayılı Kanun'da cezaların içtimaı düzenlenmediği halde sanıklar hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hapis cezasından çevrilme para cezasının toplanması suretiyle karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında adli para cezasına ilişkin yer alan sırasıyla "180 gün", "150 gün" "3000,00 TL " ve " toplam 9000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün", "80,00 TL" ve "6000,00 TL ve 80,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle,