Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3519 K.2024/10458

Kurum aracılığıyla gönderdiği dilekçesiyle kendi iradesiyle temyiz haklarından açıkça feragat ettiğini beyan ettiği, katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında verilen beraat kararına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin adı geçen sanık hakkında kurulan hükme ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin de adı geçen sanık hakkında kurulan hükme münhasır olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... haklarında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/294 Esas, 2023/494 Karar sayılı kararıyla, üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 37/1 maddesi delâletiyle 158/1-f-son, 43/1, 158/3, ve 53/1 maddelerinden yapılan yargılama neticesinde; a. Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraatine, b.

Sanık ... hakkında. 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri gereği neticeten 7 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 222.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 27.03.2024 tarihli ve 2023/2448 Esas, 2024/373 Karar sayılı kararı ile sanıklar Cansu ve Hasan haklarında İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Nedenleri Sanık ...'in hazırlıktaki ifadesinde katılan ile görüştüğünü ikrar etmesi, mesajların sanık ... tarafından atılması, diğer sanıkların, sanık ...'in telefonunu 444'lü numara olarak kaydetmiş oluşları ve katılanla birlikteyken bu numaradan sanık ... ile görüşmeleri nedeniyle sanık ... hakkında da mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Nedenleri Mahkeme gerekçesinin eksik olduğuna, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğuna, sanığın aldatıcı nitelikte bir hileli hareketinin bulunmadığına, sanıkların katılana bono vererek zararını giderdikleri bu nedenle zarar unsurunun da oluşmadığına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, cezanın teşdiden verilmesinin gerekçesinin gösterilmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, müdafii tarafından süresinde temyiz isteminde bulunulduktan sonra bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği dilekçeyle temyiz hakkından açıkça feragat ettiğini beyan ettiği, sanığın dilekçe tarihleri itibarıyla temyizden vazgeçmeye ehil ve iradesinin geçerli olduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan Vekilinin Temyiz İstemi ile Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Her ne kadar sanık ...'in 01.04.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiğinden bahisle sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de bahse konu dilekçenin temyiz hakkında açıkça feragate ilişkin bir irade açıklaması içermediği, sanığın cezasının onaylanması talebinden ibaret olduğu anlaşılmakla, Tebliğname'nin bu yöndeki görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Sanık ... yönünden; yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3. Sanık ... yönünden; yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 266/1 maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan Vekilinin Temyiz İstemi ile Sanık ...

Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi fıkrası uyarınca Kayseri