Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3557 K.2025/15200

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2020 tarihli ve 2018/662 Esas, 2020/842 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155/2,43/1-2,61/1,52/2-4 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2021/1766 Esas, 2024/298 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık ...

Temiştaş hakkında verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasına ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Katılalar vekilini temyiz isteği; soruşturma evresinde alınan bilirkişi raporu ile kovuşturma evresinde alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu , tespit edilen zararlarının olduğu tanık anlatımlarının dikkate alınmadığı sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan sanığı mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının bozulması talebine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanık hakkındaki beraat kararının onanması ile sanık lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükümdeki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Sanık hakkında kurulan hüküm yönünden," Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... ilk derece mahkemesindeki katılımı nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900 TL ile Bölge Adliye Mahkemesine katılımı nedeniyle duruşma sayısı da dikkate alınarak 20.400 TL maktu vekalet ücretlerinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," karar verilerek vekalet ücretinin Hazineden alınması gerektiği husunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise, de; katılan vekili ve sanık müdafiinin temyizi üzerine söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, yukarıdaki tarih ve sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak , "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... ilk derece mahkemesindeki katılımı nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900 TL ile Bölge Adliye Mahkemesine katılımı nedeniyle duruşma sayısı da dikkate alınarak 20.400 TL maktu vekalet ücretlerinin Hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle,