Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3568 K.2024/10822

a veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık KARAR : İtirazın kabulü kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Kırıkkale 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/724 Esas, 2023/676 Karar sayılı görevsizlik kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii Kırıkkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2023 tarihli ve 2023/1763 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 20.12.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2024/2489 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2024 tarihli ve KYB-2024/56266 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2024 tarihli ve KYB-2024/56266 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2023 tarihli ve 2023/5295 sayılı iddianamesi ile, sanıklar haklarında fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle sosyal medya uygulaması üzerinden banka hesabı kiralama ilanı veren meçhul şüpheli ile anlaşarak banka hesap bilgilerini temin etmeleri akabinde, müştekiyi arayarak Garanti Bankasından kendisini aradıklarını ve kredi başvurusunun onaylandığını söyleyerek,

müştekinin cep telefonuna gelecek olan şifreyi kendileri ile paylaşmasını sağladıktan sonra internet bankacılığı üzerinden kendisinin Garanti Bankasında bulunan hesabından şüphelilerden ...'ın Finansbanktaki hesabına 99.000,00 Türk lirası paranın gönderilmesini sağladıkları ancak şüpheli ...'in hesabına bloke konulması nedeniyle anılan meblağı tahsil edemedikleri ve bu şekilde bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlığa teşebbüs etme suçundan kamu davası açılmasının ardından, Kırıkkale

7. Asliye Ceza Mahkemesince, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158-1-f-l maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması yahut kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçları kapsamında kalıp kalmadığına dair delillerin takdir ve değerlendirmesinin ağır ceza mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu gözetilmeksizin itirazın reddi yerine,

yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Ağır ceza mahkemesinin görevi başlıklı 12 nci maddesi. "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan...nitelikli dolandırıcılık (m.

158)...kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un görevsizlik kararı verilmesi gereken hâl ve sonucu başlıklı 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; " (1) İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir. (2) Adlî yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." denilmektedir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; bir süre önce kredi başvurusunda bulunan şikayetçinin, olay tarihinde sanıklar tarafından Garanti Bankası çalışanı gibi arandığının ve kredi başvurusunun olumlu sonuçlandığını söyleyerek gelen mesaja onay vermesini istemelerini müteakip, şikâyetçinin banka hesabından, sanıklardan ...'ın banka hesabına 99.000,00 TL havale yapıldığının, sanıkların bu şekilde haksız menfaat temin ettiklerinin iddia olunması karşısında;

sanıkların eyleminin, 5237 sayılı Kanun 158/1-f-l, 158/3. maddelerinde yer verilen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, Kırıkkale

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/724 Esas, 2023/676 Karar sayılı görevsizlik kararına yönelik itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Kırıkkale